REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5177/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zbog djela prekršaja iz članka 44a. stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine 75/13., 36/15., 46/17. i 157/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Klasa: 211-07/24-4/58214, Urbroj 511-05-09- 24-2, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 14. svibnja 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽR, sin Đ, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, otac jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 5/6. svibnja 2024. koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od 2 (dva) sata i to na način da je koristio dnevno razdoblje odmora u vremenu od 5. svibnja 2024. od 06,29 sati do 6. svibnja 2024. do 06,29 sati, kraće od 9 (devet) sati, odnosno nije koristio propisani dnevni odmor (skraćeno dnevno razdoblje odmora), a što je utvrđeno 16. svibnja 2024. u 9,38 sati u mjestu Oštarije, na ulici Oštarije kod kbr. 228, kada je isti upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], državnom cestom D 42, izvršenim pregledom podataka s digitalne kartice vozača za predmetno vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 44a. stavak 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
kažnjiv po članku 44a. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ogulin, Klasa: 211-07/24-4/58214, Urbroj 511-05-09-24-2, dana 8. srpnja 2024., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ŽR je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da je kritične zgode, tog 5. na 6. svibanj 2024. upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka], kojim upravljao i 16. svibnja 2024. u 9,38 sati, kada su ga djelatnici policije zaustavili u mjestu Oštarije na DC D42, a vozio se ul. Oštarije. Kada je zaustavljen izvršen je pregled njegove digitalne kartice i tada je djelatnik policije utvrdio uvidom u karticu da mu je dnevno razdoblje tog 5/6. 5. 2024. nedostatno, odnosno da je koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata, odnosno nije koristio odmor u trajanju od devet sati, kako je to propisano, a kontrolirano je razdoblje od 24 sata. Naime vozi to teretno vozilo u kojem prevozi mlijeko i riječ je o kvarljivoj robi, zbog čega je bitno da ista što prije stigne na lokaciju gdje je potrebno da ju dostavi. On radi jedan dan neprekidno, a drugi dan je kod kuće, time da kada kaže jedan dan, ne radi non-stop već to uključuje i pauze sakupljanja mlijeka, ali ponekad se dogodi ovakav propust, jer je to jako teško regulirati i uskladiti i prometne situacije, gužve, zakonske propise, pogotovo kada dođe toplije vrijeme. Njemu je žao što je došlo do propusta tog dana, ali prekršaj nije napravljen namjerno, niti je cilj poslodavcu, a niti njemu osobno da krše zakonske propise. Uz to je dodao da ovaj posao radi konstantno i da do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakva djela prekršaja te bi molio sud da uzme u obzir da je konstantno u prometu i da uopće nije kažnjavan u posljednje tri godine pravomoćno. Još jednom je izrazio žaljenje zbog počinjenog propusta, a prigovor je prije svega uložio iz razloga što su mu osobna primanja mala i teško mu je podmiriti novčane kazne bez ugrožavanja svoje egzistencije te egzistencije svoje obitelji.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u izvješće o prekršaju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način da nije koristio propisani dnevni odmor od devet sati, već mu je zabilježeno vrijeme kraće od dopuštenog.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, njegova obrana sukladna je materijalnim dokazima koji prileže spisu, odnosno izvješću o prekršaju iz kojeg proizlazi da je u kontroliranom razdoblju isti imao odmor kraći od dvadesetosam minuta.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, iskreno izraženo žaljenje i držanje kod ovog suda, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na visinu njihovih prihoda te činjenicu da uzdržava i mldb. dijete.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
