REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3828/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz čl. 196.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 14. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: NK, sin I i N, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje ugostitelj, umirovljenik, mjesečna primanja oko 250,00 eura, razveden, dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 09. lipnja 2024. oko 11,00 sati u Bjelovaru, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krečući se [adresa], kod kbr. 16, a da je u vožnji koristio mobitel upotrebom ruke,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl 196.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/60568, Urbr. 511-02-05-24-1 izdala je 15.07.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Hebrangovom ulicom, te je dolaskom do raskrižja skretao lijevo u [adresa], gdje stanuje. U samom raskrižju mimoišao se s policijskim vozilom , neposredno prije mjesta gdje stanuje, policijsko vozilo mu je nailazilo s lijeve strane. Nadalje je naveo da prilikom vožnje nije koristio mobilni uređaj upotrebom ruke, jer za to nema potrebe, obzirom da u vozilu ima stalak za mobitel, te hands free, pa nema potrebe držati mobitel u ruci.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju TK, djelatnicu policije, proveo je suoćenje između okrivljenika i svjedokinje, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju PP Bjelovar br. 1049465083 od 09.06.2024., video zapis koji je okrivljenik dostavio na mail, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Svjedokinja TK navela je da je 09.06.2024. oko 11,00 sati upravljala službenim vozilom te se kretala [adresa] u [adresa]. Ispred nje kretalo se vozilo, reg.broja kojeg sada ne zna, ali ga je napisala u izviješću, te je vidjela iz vozila da vozač koristi mobitel držeći ga u desnoj ruci. Upalila je svjetlosne signale, te na prvom mjestu gdje je bilo sigurno zaustavila to vozilo. Tražila je vozača dokumente, te je iz dokumenata utvrdila da vozilom upravlja NK i priopćila mu da je počinio prekršaj, jer je u tijeku vožnje koristio mobitel držeći ga u ruci. Okrivljenik je poricao da je koristio mobitel, te je rekao da će se žaliti na tu odluku, a ona mu je rekla da je to njegovo pravo. Također je navela da misli da je obavezni nalog uručen odmah okrivljeniku.

6. Na suoćenju između okrivljenika i svjedokinje, gledajući se oči u oči, okrivljenik je uvjerljivo iskazivao, navodeći da se on kretao Hebrangovom ulicom, te na raskrižju skretao lijevo u Ulicu Milana Šuflaja. Njemu s lijeve strane iz ul. Milana Šuflaja, nailazilo je policijsko vozilo u kojem se nalazila svjedokinja, te su se mimoišli, tako da nije mogla vidjeti njegovu lijevu stranu, kao niti desnu stranu. Naveo je da nije točno da se ista kretala iza njega, te da on nije u desnoj ruci imao mobitel, niti ga je držao na desnom uhu, jer na desno uho skoro uopće ne čuje nakon corone. Ponovio je te da on u vozilu ima montiran držač za mobitel, te hands free i o tome je snimio video. Istakao je da je on odmah poricao da je koristio mobitel, kada je djelatnica policije došla do njegovog vozila, i to ispred njegove kuće gdje se zaustavio, te izašao van iz vozila. Također je naveo da je djelatnici policije ponudio svoj mobitel da provjeri da li je razgovarao, a što je ona odbila.

7. Svjedokinja je navela da se kretala iza vozila okrivljenika, te da je vidjela da drži mobitel u desnoj ruci, a nije vidjela da u vozilu ima montiran držač za mobitel niti da ima hands free.

8. Okrivljenik je naveo da ona nije uopće došla do njegovog vozila, jer je on već bio izvan vozila kada je ona došla do njega, s obzirom da je vozilo parkirao na adresi 16b, gdje i stanuje, a na što se svjedokinja nije osvrnula, a nije mogla odgovoriti na upit tko se još nalazio u vozilu okrivljenika.

Sudac je pregledom video snimke unutrašnjosti vozila okrivljenika kojim je upravljao kritične zgode utvrdio da u vozilu okrivljenika postoji ugrađeni stalak za mobitel kao i da okrivljenik posjeduje hands free. Također je sudac neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik slabije čuje na desno uho.

9. Nadalje, okrivljenik je vrlo uvjerljivo i detaljno, kako u svom iskazu, tako i na suoćenju iskazivao o načinu uporabe mobitela za vrijeme vožnje, te je sudac njegov iskaz ocijenio životnim .

10. Svjedokinja je paušalno ponovila navode iz izvješća, koji su u suprotnosti s obranom okrivljenika, te video zapisom, kako u odnosu na način korištenja mobitela tako i u odnosu na smjer kretanja okrivljenika, te način utvrđivanja prekršaja. Naime, svjedokinja je navela da se kretala vozilom ulicom KK iza vozila okrivljenika, dok je okrivljenik naveo da su se njihova vozila mimoišla u samom raskrižju.

11. Slijedom navedenog, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi tu okolnost, kao niti činjenicu da li je svjedokinja mogla iz svog vozila točno uočiti da li i na koji način okrivljenik eventualno koristi mobitel.

12. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, te da u vožnji nije koristio mobitel jer ima hands free i stalak za mobitel, a kako svjedokinja nije mogla iskazivati u odnosu na te okolnosti, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

13. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

14. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NK,

[adresa],

2. tužitelj – PU Bjelovarsko-bilogorska,

Policijska postaja Bjelovar

3. spis