REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-878/2023-11

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U KARLOVCU

Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Goranki Boljkovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ive Palaković Jerković, u pravnoj stvari tužitelja Emil Frey Auto Centar d.o.o., Zagreb, Kovinska ulica 5, OIB 01930677284, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Primorac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša - Mihanovića 9, protiv tuženika V M V d.o.o., Samobor, Vrbovec 54, OIB 23297037102, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, radi isplate iznosa od 2.604,03 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića, Samobor, Ulica Ferka Ivanščaka 3, poslovni broj Ovrv-4221/2023 UPP/OS-Ovrv-237/2023 od 18. svibnja 2023., kojim je naloženo tuženiku V M V d.o.o., Samobor, Vrbovec 54, OIB 23297037102, platiti tužitelju Emil Frey Auto Centar d.o.o., Zagreb, Kovinska ulica 5, OIB 01930677284 iznos od 2.604,03 eura (slovima: dvije tisuće šesto četiri eura i tri centa) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućima:

- na iznos od 882,57 eura od 21. ožujka 2022. do isplate

- na iznos od 747,84 eura od 24. ožujka 2022. do isplate

- na iznos od 90,74 eura od 25. ožujka 2022. do isplate

- na iznos od 384,72 eura od 26. ožujka .2022. do isplate

- na iznos od 498,16 eura od 16. travnja 2022. do isplate,

te kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura (slovima: dvjesto sedamdeset tri eura i sedamdeset pet centi), sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 18. svibnja 2023. po stopi koja se do do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku V M V d.o.o., Samobor, Vrbovec 54, OIB 23297037102, naknaditi tužitelju Emil Frey Auto Centar d.o.o., Zagreb, Kovinska ulica 5, OIB 01930677284, troškove parničnog postupka od 500,00 eura (slovima: petsto eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 14. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura (slovima: sto dvadeset pet eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 14. svibnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića, Samobor, Ulica Ferka Ivanščaka 3, poslovni broj Ovrv-4221/2023 UPP/OS-Ovrv-237/2023 od 18. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.604,03 eura, sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, tuženik je izjavio prigovor 2. lipnja 2023. povodom kojeg je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-878/2023-2 od 25. travnja 2024. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i provedene radnje su ukinute, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru od 2. lipnja 2023. tuženik navodi da osporava rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti, navodeći da tužitelju ništa ne duguje te da je 27. svibnja 2022. dostavio tužitelju izjavu o prijeboju međusobno dospjelih novčanih potraživanja zbog čega je tužiteljevo potraživanje u cijelosti neosnovano. Navodi da je pozvao tužitelja na naplatu svojih potraživanja koje ima prema tužitelju i to 30. studenoga 2021. te da su tužitelj i ovršenik dogovorili zajednički sastanak za 6. prosinca 2021. te da su nakon zajedničkog pregleda svih računa i radnih naloga utvrdili da je tužiteljev dug prema tuženiku iznosio 4.032,56 eura s pripadajućim kamatama i da se taj dug kasnije tužiteljevim uplatama smanjio na iznos od 2.407,73 eura do 28. ožujka 2022. Tuženik je istaknuo da se, nakon tužiteljeve opomene od 6. svibnja 2022. u kojoj navodi da potražuje od tuženika iznos od 2.604,04 eura, očitovao i da je dostavio tužitelju izjavu o prijeboju.

3. Tužitelj u podnesku od 24. svibnja 2024. ističe da su tuženikova osporavanja tužiteljevog potraživanja u cijelosti neosnovana navodeći da njegovo potraživanje u utuženom iznosu od 2.604,03 eura proizlazi iz računa izdanih za robu koju je tuženik kupio od tužitelja. Navodi da tuženik potvrđuje postojanje i osnovanost predmetnih tužiteljevih računa, a što proizlazi iz njegovog prigovora i dokumentacije dostavljene uz prigovor. Isto tako, navodi da je tužitelj izdao račune tuženiku i to račun-otpremnica 140/21/56 od 18. veljače 2022., račun-otpremnica 144/21/56 od 21. veljače 2022., račun-otpremnica 150/21/56 od 22. veljače 2022., račun-otpremnica 157/21/56 od 23. veljače 2022. i račun-otpremnica 208/21/56 od 16. ožujka 2022. te navodi da tuženik postojanje i osnovanost fakturiranih iznosa priznaje, ali da tvrdi kako ih je podmirio prijebojem. Tužitelj ističe da prijeboj, na koji se tuženik poziva, nije izvršen i da do prijeboja nije moglo doći jer nisu ispunjene pretpostavke za prijeboj. Dalje, tužitelj osporava da je tuženik imao prema tužitelju potraživanje u iznosu od 4.032,55 eura (ranije: 30.383,29 kuna) i da je taj iznos utvrđen na sastanku između tužitelja i tuženika kao i da bi tuženikovo navodno potraživanje bilo smanjeno na iznos od 2.407,73 eura (ranije: 18.141,03 kuna). Tužitelj navodi da on nije imao saznanja o spornim navodnim tuženikovim potraživanjima pa je zbog toga tuženik pozvan na sastanak da bi obrazložio iz čega proizlazi njegovo navodno potraživanje. Tužitelj navodi da je upravo iz dopisa e-poštom od 18. ožujka 2022. vidljivo da su točno precizirani računi koje je podmirio tužitelj i da oni ne mogu biti predmet navodnog prebijanja, te da je tim dopisom ponovno zatražena dostava preostalih računa na koje se tuženik poziva, a koje tužitelj nije zaprimio, jer ih tuženik nije niti dostavio tužitelju. Dalje tužitelj osporava primitak tuženikove izjave o prijeboju navodeći da je nikad nije primio te da ne postoje pretpostavke za prijeboj. Tužitelj navodi i da ističe prigovor zastare u odnosu na tuženikovo navodno potraživanje navodeći da bi navodna tuženikova potraživanja bila u zastari već i na dan navodnog prijeboja. Dakle, tužitelj od tuženika potražuje plaćanje iznosa od 2.604,03 eura.

4. U podnesku od 20. lipnja 2024. tuženik navodi da je za tužitelja u razdoblju od 2018. do 2020. obavio niz limarskih i lakirerskih radova za koje je izdavao račune i radne naloge koje je dostavljao tužitelju s izvodima otvorenih stavki. Navodi i da je dopisom e-pošte od 30. studenoga 2021. pozvao tužitelja na podmirenje dugovanja iz prethodnih godina i inzistirao na plaćanju dospjelih računa. Tuženik navodi da je zbog toga 6. prosinca 2021. održan sastanak stranaka, nakon čega je tužitelj tuženiku izvršio plaćanje niza računa, ali da tim uplatama tužitelj nije podmirio sva dugovanja prema tuženiku pa da je tuženik od tužitelja preuzeo robu-autodijelove u istom iznosu u kojem je postojala i njegova tražbina prema tužitelju. Naveo je i da je tuženik tužitelju 27. svibnja 2022. dopisom e-pošte i poštom proslijedio jednostranu izjavu o prijeboju pa je zbog toga prestala i tuženikova obveza prema tužitelju i da tuženik nema dugovanja prema tužitelju.

5. Na ročištu od 1. travnja 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu.

6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je, u tijeku postupka, proveo dokaz uvidom u izvadak iz sudskog registra (list 10 do 19 i 21 do 23 spisa), u otvorene stavke na dan 18. srpnja 2022. (list 24 spisa), u dopis poziva na plaćanje dugovanog iznosa (list 48 i 103 spisa), u izjavu o prijeboju (list 50 i 104, 163 spisa), u karticu partnera od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. (list 52 do 55, 105 i 106 spisa), u dopis e-pošte od 18. ožujka 2022. (list 56 i 107, 170 spisa), u dopis e-pošte od 16. kolovoza 2022. (list 60 i 61, 109 spisa), u dopis od 30. studenoga 2021. (list 62 i 63, 110, 158 i 159 spisa), u dopis od 25. ožujka 2022. (list 64 i 65, 111 spisa), u dopis e-pošte od 18. ožujka 2022. (list 66 do 69, 112 spisa), račun-otpremnica 208/21/56 od 16. ožujka 2022. (list 136 spisa), račun-otpremnica 150/21/56 od 22. veljače 2022. (list 137 spisa), račun-otpremnica 157/21/56 od 23. veljače 2022. (list 138 spisa), račun-otpremnica 144/21/56 od 21. veljače 2022. (list 139 spisa), račun-otpremnicu 140/21/56 od 18. veljače 2022. (list 140 spisa), u dopis e-pošte od 19. listopada 2022. i 9. studenoga 2022. (list 141 i 142 spisa), u dopis e-pošte od 19. kolovoza 2022. i 16. kolovoza 2022. (list 143 i 144 spisa), u dopis e-pošte od 27. srpnja 2022. (list 144 i 145 spisa), u dopise e-pošte od 25. srpnja 2022. i 22. srpnja 2022. (list 146 do 148 spisa), u opomene pred ovrhu (list 149 do 152 spisa), u dopis e-pošte od 20. rujna 2021. (list 156 i 157 spisa), u dopis e-pošte od 2. prosinca 2021. (list 160 i 161, 168 i 169 spisa), u dopis od 6. lipnja 2022. (list 162 spisa), u očitovanje na opomenu od 22. srpnja 2022. (list 164 i 165 spisa), u izvod otvorenih stavki od 28. veljače 2022. (list 166 i 167), u izvod iz računa od 4. siječnja 2022. (list 171 spisa), u račun broj 704-VP1-1/18 od 19. prosinca 2018. (list 172 spisa), u račun broj 682-VP1-1/18 od 11. prosinca 2018. (list 173 spisa), u račun broj 686-VP1-1/18 od 11. prosinca 2018. (list 174 spisa), u račun broj 674- VP1-1/18 od 10. prosinca 2018. (list 175 spisa), u račun broj 670-VP1-1/18 od 7. prosinca 2018. (list 176 spisa), u račun broj 668-VP1-1/18 od 6. prosinca 2018. (list 177 spisa), u račun broj 666-VP1-1/18 od 3. prosinca 2018. (list 178 spisa), u račun broj 61-VP1-1/22 od 24. siječnja 2022. (list 179 spisa), u račun broj 716-VP1-1/21 od 23. prosinca 2021. (list 180 spisa), u račun broj 363-VP1-1/20 od 5. listopada 2020. (list 181 spisa), u račun broj 362-VP1-1/20 od 5. listopada 2020. (list 182 spisa), u račun broj 559-VP1-1/19 od 17. rujna 2019. (list 183 spisa), u račun broj 527-VP1-1/19 od 29. kolovoza 2019. (list 185 spisa), u otvorene stavke po dospijeću od 15. siječnja 2019. (list 185 i 186 spisa), u podatke iz sudskog registra (list 187 i 188 spisa).

7. Odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Tužitelj potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 2.604,03 eura s pripadajućim zateznim zakonskim kamata temeljem neplaćenih računa za kupoprodaju dijelova koji su u računima navedeni, između ostalog, kao glavno svijetlo, branik prednji, poklopac motora, zaštita branika, sirena, blatobran, svijetlo za maglu, a tuženik navodi da je svoje obveze prema tužitelju u cijelosti podmirio putem prijeboja.

9. Odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o kupoprodaji, prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

10. Iz otvorenih stavaka od 18. srpnja 2022. (list 24 spisa) sud je utvrdio da tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodi kao nepodmireno potraživanje prema tuženiku i to po računu-otpremnici 208/21/56 od 16. ožujka 2022. (list 136 spisa), računu-otpremnici 150/21/56 od 22. veljače 2022. (list 137 spisa), računu-otpremnici 157/21/56 od 23. veljače 2022. (list 138 spisa), računu-otpremnici 144/21/56 od 21. veljače 2022. (list 139 spisa), računu-otpremnici 140/21/56 od 18. veljače 2022. (list 140 spisa) za prodaju određenih dijelova za vozila. Naime, u svakom računu je naveden pojedini dio vozila (glavno svijetlo, prednji uzd. no, branik prednji, poklopac mot., šarpa poklopca, zaštita branika, svijetlo za maglu, sirena, blatobran, set nosača) koji je prodan tuženiku kao kupcu, kako to proizlazi iz samih računa.

11. Prema tome, sud je iz dokumentacije u spisu neprijeporno utvrdio da je tužitelj izvršio prodaju stvari tuženiku te da je za to izdao utužene račune, što tuženik nije ni osporavao, već je upravo i naveo da je od tužitelja preuzeo robu, odnosno autodijelove.

12. Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu na način da je tužitelj tuženiku prodao određene dijelove za vozila za što je izdao utužene račune. Međutim, sporno je između stranaka je li utuženi iznos tuženik podmirio tužitelju prijebojem, te je li postojala tuženikova tražbina prema tužitelju koju bi isti mogao prebiti s tužiteljevom tražbinom po predmetnim računima kao i je li tuženik dao tužitelju izjavu o prijeboju. Isto tako, sporno je i je li tuženikova tražbina prema tužitelju u zastari.

13. Odredbom članka 195. ZOO propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele. Odredbom članka 196. stavak 1. ZOO propisano je da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju, a odredbom stavka 2. istog članka propisano je da nakon izjave o prijeboju se smatra da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

14. Odredbom članka 198. stavka 1. ZOO propisano je da se dug može prebiti sa zastarjelom tražbinom samo ako ona još nije bila zastarjela u času kad su se stekle pretpostavke prijeboja, a odredbom stavka 2. istog članka propisano je da ako su pretpostavke prijeboja nastale pošto je jedna od tražbina zastarjela, prijeboj ne nastaje ako je dužnik zastarjele tražbine istakao prigovor zastare.

15. Tuženik je tijekom postupka isticao da je tužitelju 27. svibnja 2022. uputio dopis (list 46 do 49 spisa) kojim se očitovao na tužiteljevu opomenu i da je istovremeno uz taj dopis poslao tužitelju izjavu o prijeboju (list 50 spisa), u kojem dopisu je naveo upravo tužitelj ima nepodmirenih dugovanja prema tuženiku u iznosu od 2.407,73 eura (ranije: 18.141,03 kuna). Također, tuženik u izjavi o prijeboju navodi da on kao vjerovnik ima dospjela potraživanja prema tužitelju, kao dužniku, u iznosu od 2.407,73 eura (ranije: 18.141,03 kuna) uvećano za kamate u iznosu od 649,57 eura (ranije: 4.894,15 kuna) što ukupno iznosi 3.057,29 eura, a da tužitelj, kao vjerovnik, ima dospjelo potraživanje prema tuženiku, kao dužniku, u iznosu od 2.604,04 eura (ranije: 19.620,14 kuna).

16. Međutim, iz dopisa kojim se očituje na opomenu i dostavlja izjavu o prijeboju, utvrđeno je da tuženik samo navodi da je nakon primitka tužiteljeve opomene uputio istome dopis uz izjavu o prijeboju te da samo navodi da to dostavlja preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom i mailom. No, tuženik ničim nije dokazao da je predmetnu izjavu o prijeboju doista i dostavio tužitelju.

17. Nadalje, tuženik je bio dužan dokazati da je njegova tražbina prema tužitelju nastala, kao i da su bile ostvarene sve zakonom propisane pretpostavke za prijeboj.

18. Uvidom u otvorene stavke tuženika od 18. lipnja 2024. utvrđeno je da u istima tuženik vodi kao nepodmirena potraživanja prema tužitelju u ukupnom iznosu od 995,03 eura i to po računu broj 704-VP1-1/18 od 19. prosinca 2018. u iznosu od 16,59 eura, s time da taj je taj račun dospio 3. siječnja 2019., po računu broj 682-VP1- 1/18 od 11. prosinca 2018. u iznosu od 155,12 eura koji je dospio 26. prosinca 2018., po računu broj 686-VP1-1/18 od 11. prosinca 2018. eura u iznosu od 218,03 eura koji je dospio 26. prosinca 2018., po računu broj 674-VP1-1/18 od 10. prosinca 2018. u iznosu od 286,83 eura koji je dospio 25. prosinca 2018., po računu broj 670-VP1-1/18 od 7. prosinca 2018. u iznosu od 116,13 eura koji je dospio 22. prosinca 2018., po računu broj 668-VP1-1/18 od 6. prosinca 2018. u iznosu od 126,61 eura koji je dospio 21. prosinca 2018., po računu broj 666-VP1-1/18 od 3. prosinca 2018. u iznosu od 75,73 eura koji je dospio 18. prosinca 2018. (time da puni iznos tog računa iznosi 381,07 eura).

19. Pretpostavke za jednostrani prijeboj jesu uzajamnost, istovrsnost, dospjelost, utuživost tražbina i izjava o prijeboju. Uzajamnost tražbina znači da strana koja želi izvršiti prijeboj mora istovremeno biti vjerovnik i dužnik protivne strane, a utuživost kao pretpostavka za jednostrani prijeboj znači da se obje tražbine mogu ostvariti sudskim putem.

20. U konkretnom slučaju, radi se o tražbinama koje obje glase na novac i koje su obje dospjele u vrijeme izjave o prijeboju. No, da bi prijeboj bio moguć kao prestanak obveznopravnog odnosa, moraju između istih vjerovnika i dužnika istovremeno postojati međusobne tražbine, jer je dužnik iz jednog obveznog odnosa istovremeno vjerovnik iz nekog drugog obveznopravnog odnosa. Prema tome, da bi u konkretnom slučaju došlo do prestanka tuženikove obveze, tuženik je bio dužan dokazati da je njegova tražbina po računima postojala te da je prestala izjavom o prijeboju koju je dostavio tužitelju.

21. Za nastupanje pravnih učinaka prijeboja potrebno je da druga strana primi izjavu o prijeboju, što je tužitelj osporio. Tuženik nije dokazao niti povratnicom niti dostavljanjem dopisa e-pošte iz kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi da je izjavu o prijeboju dao i dostavio tužitelju niti je predložio dokaze radi utvrđivanja te činjenice.

22. Osim toga, sud ističe da se dug može prebiti ako tražbina nije zastarjela, ali se može prebiti i ako je tražbina bila u zastari, a ako je bila u zastari, prijeboj ne nastaje ako je istaknut prigovor zastare, sukladno odredbi članka 198. stavak 2. ZOO. Prema tome, nema prijeboja, ako je dužnik zastarjele tražbine, ovdje tužitelj, istaknuo prigovor zastare, a u konkretnom slučaju, tužitelj je istaknuo prigovor zastare.

23. Odredbom članka 228. u stavku 1. ZOO propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, a odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

24. U konkretnom slučaju, radi se o više računa za koje stranke tvrde da imaju međusobna potraživanja, pa se primjenjuju odredbe o uračunavanju ispunjenja, sukladno odredbama članka 171. ZOO. Tuženik nije dao izjavu o uračunavanju, pa se primjenjuje odredba stavka 2. toga članka ZOO kojom je propisano da se, kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

25. Dakle, za tuženikovu tražbinu po računu broj 666-VP1-1/18 od 3. prosinca 2018. u iznosu od 75,73 eura s danom dospijeća 18. prosinca 2018., pretpostavke prijeboja su se ispunile kad je dospio tužiteljev račun 140/21/56 od 18. veljače 2022. u iznosu od 882,57 eura s danom dospijeća 20. ožujka 2022. Nadalje, tuženikova tražbina po računu 668-VP1-1/18 od 6. prosinca 2018. u iznosu od 126,61 eura dospjela je 21. prosinca 20218., dok je tužiteljeva tražbina po računu broj 144 računu- otpremnici 144/21/56 od 21. veljače 2022. dospjela 23. ožujka 2022. Tuženikova tražbina po računu 670-VP1-1/18 od 7. prosinca 2018. u iznosu od 116,13 eura, dospijećem 22. prosinca 2018., dok je tužiteljeva tražbina računu-otpremnici 150/21/56 od 22. veljače 2022., dospjela 24. ožujka 2022. Također, tuženikova tražbina po računu broj 674-VP1-1/18 od 10. prosinca 2018. u iznosu od 286,82 eura dospjela je 25. prosinca 20218., dok je tužiteljeva tražbina po računu-otpremnici 157/21/56 od 23. veljače 2022. dospjela 25. ožujka 2022. Tuženikova tražbina po računu račun broj 686- VP1-1/18 od 11. prosinca 2018. eura u iznosu od 218,03 eura, dospjela je 26. prosinca 2018., dok je tužiteljeva tražbina po računu-otpremnici 208/21/56 od 16. ožujka 2022., dospjela 15. travnja 2022.

26. Prema tome, tuženikove protutražbine po računima, koji su navedeni u otvorenim stavkama po dospijeću od 18. lipnja 2024., jesu u zastari jer su se susrele s tužiteljevim tražbinama nakon proteka roka od tri godine (koliko iznosi rok zastare potraživanja između trgovaca za međusobne tražbine, sukladno odredbi članka 228. stavak 1. ZOO). Dakle, sve i da je tuženik bio dostavio (a nije) dokaz da je izjavu o prijeboju dostavio tužitelju, nedvojbeno je sud utvrdio da su tuženikove protutražbine bile u zastari u trenutku kada su se susrele sa utuženim tužiteljevim tražbinama, a tužitelj je, kao dužnik tih zastarjelih protutražbina, istaknuo u parnici prigovor zastare, pa prijeboj nije nastao.

27. Dakle, utuženi računi nisu plaćeni putem prijeboja, a istovremeno tuženik nije dostavio dokaz da je utužene račune platio na neki drugi način. Stoga je osnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.604,03 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki utuženi račun od njegovog dospijeća, po stopi zakonskih zateznih kamata koja je određena sukladno odredbi članka 29. st. 2. ZOO-a, za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

28. O troškovima postupka sud je odlučivao na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, pa je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, prema vrijednosti predmeta spora od 2.604,03 eura, koji se odnose na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.), i to za sastav podneska od 24. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1.), za zastupanje na ročištu 1. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.2.), što iznosi 400,00 eura uvećano za PDV od 100,00 eura, što ukupno iznosi 500,00 eura. Sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na trošak parničnog postupka tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose. Istovremeno, tužitelju nije priznat trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 25,00 eura. Dakle, tužitelju nije priznat trošak u iznosu 125,00 eura, o čemu je odlučeno u točki II. izreke presude.

29. Tužitelju pripada trošak ovršnog postupka sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 49,75 eura po Tbr 11.1. i ovršnog postupka po članku 3. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 8/2011., 112/2012. i 114/2012., 9/2021., 18/2022., 154/2022.; dalje: Pravilnik) javnobilježničke naknade u iznosu od 20,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 5,00 eura. Dakle, tužitelju na ime ovršnog troška pripada iznos od 273,75 eura na koje troškove temeljem odredbe članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, kako je to tužitelj zahtijevao. O nastalom trošku ovršnog postupka odlučeno je u točki I. izreke.

U Karlovcu 14. svibnja 2025.

Sudac

Goranka Boljkovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćnici Ivani Primorac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša - Mihanovića 2. Tuženiku punomoćnici Meliti Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A