REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-501/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika OPĆINE GRADEC, Gradec, Gradec 134, OIB: 16296383026, radi isplate, izvan ročišta, 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OPĆINI GRADEC, Gradec, Gradec 134, OIB: 16296383026, da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, isplati ukupni iznos od 802,00 eura zajedno sa zateznim kamatama i to:

- na iznos od 183,84 EUR od dana 06.04.2024.

- na iznos od 141,29 EUR od dana 07.05.2024.

- na iznos od 140,11 EUR od dana 06.06.2024.

- na iznos od 134,33 EUR od dana 06.07.2024.

- na iznos od 202,43 EUR od dana 24.08.2024.

do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 214,04 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19. studenog 2024. navodi da je tuženik 26. kolovoza 2020. postao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika AR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Tužitelj ističe kako se propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 802,00 EUR.

3. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

4. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 19. studenog 2024. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženiku dana 24. ožujka 2025. a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP).

5. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) u roku 30 dana od primitka tužbe podnio odgovor na istu.

6. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 4.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 3-8 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 5) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

7. Tužitelju je, prema odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku navedenom uz tužbu. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe prema odredbi Tar. br. 7 toč. 1. Tarife u iznosu od 75 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 150,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om 25% EUR ukupno iznosi 187,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 13,27 eura prema odredbi Tar. br. 2 Tarife o sudskim pristojbama, što ukupno iznosi 214,04 eura. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

8. Nadalje, tužitelju sukladno odredbi članka 155. ZPP-a nije priznat trošak uvida u katastar radi saznanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetnu nekretninu tuženika u iznosu od 62,50 EUR i trošak pribave zk izvatka za predmetnu nekretninu u iznosu 62,50 EUR ukupno 125,00 EUR iz razloga što tužitelj nije dostavio u spis dokaz da su mu navedeni troškovi nastali. Naime, uvidom u spis sud je utvrdio da je tužitelj u spis dostavio samo neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za pribavu kojeg tužitelju nisu nastali posebni troškovi, budući je neslužbeni izvadak dostupan online i besplatan za ispis.

U Svetom Ivanu Zelini 14. svibnja 2025.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. Tužitelju, po punomoćniku

2. tuženiku