REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-6609/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Lidiji Altarac uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HŠ, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/3760, od dana 26. siječnja 2025. godine, temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) koju je obvezna platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, broj gornji, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura), zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim nalogom okrivljenica je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 24,27 eura (dvadesetčetirieuraidvadesetsedamcenti).

3. Okrivljenici je navedenim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, te izrečene zaštitne mjere.

5. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

6. Prigovor je osnovan.

7. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi da priznaje počinjenje prekršaja, no ulaže prigovor na visinu novčane kazne i zaštitnu mjeru navodeći da joj posao ovisi o vozačkoj dozvoli, da su mjesečna primanja koja ostvaruje manja od 1.000,00 eura, te da ima i stambeni kredit, a također da je do sada nekažnjavana.

9. Sud uzevši u obzir da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

10. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

11. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

12. Sud o troškovima tužitelja za izdavanje prekršajnog naloga nije odlučivao budući okrivljenica nije prigovarala istima.

12. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Maša Smolčić v.r.

Lidija Altarac v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.