REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -3345/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Tee Frančić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AB, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15.,108/17, 70/19.,42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Pu zagrebačke , I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljena: AB, kći A i F, djevojački K, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 2 punoljetne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je 8. kolovoza 2024. u 7,30 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim prilaznim kolnikom parkirališta TC Bauhaus u pravcu juga, dolaskom do raskrižja sa sjevernim prilaznim kolnikom parkirališta, koji je prometnim znakom „Raskrižje sa cestom sa prednošću prolaska“ označen kao cesta sa prednošću prolaska, ušla je u raskrižje skrećući lijevo, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala prioritetnim kolnikom, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je prednjim desnim djelom svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao FB, krećući se prethodno sjevernim prilaznim kolnikom parkirališta TC Bauhaus u pravcu istoka produžujući u raskrižju vožnju ravno, a koji je zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

pa joj se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (slovima: četiristodvadeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, ukupno 57,00 (slovima: pedesetsedam) eura, prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/95684, Urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 4.studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode zaustavila svoje vozilo na raskrižju sa sjevernim prilaznim kolnikom TC Bauhaus, preglednost sa desne strane joj je bila otežana, budući da su tu postavljene drvene kućice koje se prodaju u TC Bauhaus, nije uočila nailazak vozila oštećenika, pa je ušla u raskrižje skrećući ulijevo i tada je krajičkom oka vidjela vozilo oštećenika, da bi odmah nakon toga došlo do naleta prednjeg desnog dijela njezinog vozila u prednji lijevi bočni dio na vozilu oštećenika. Do sada nije prekršajno osuđivana, žao joj je zbog ove prometne nesreće, vozačka dozvola joj je neophodno potrebna, jer radi u Zagrebu, a živi u [adresa], uzdržava dvoje djece.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao izvješće o poduzetom od 06.09.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 10.09.2024., zapisnik o očevidu od 06.09.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02351720, liječnički nalaz KB Dubrava na ime FB, skicu mjesta događaja te je izvršio uvid u izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu i da ista nije prekršajno kažnjavana.

4.1. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenice, koja je priznala počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, postupivši protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji vozaču koji sa vozilom u raskrižju ulazi na prioritetni kolnik, nalaže da prethodno propusti sva vozila koja se kreću prioritetnim kolnikom.

5. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju, njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da uzdržava dvoje djece , dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljenici u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7.Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je ista neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje te na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica AB, [adresa]

2. tužitelj – Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis