REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj:Pp-5187/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KČ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 47. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/9316, ur.broj: 511- 05-13-24-1 od 31. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. svibnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik KČ, sin K i ĆČ, djevojačko prezime majke Ć, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 1200 eura, razveden, otac troje djece, kažnjavan,
k r i v j e
1/ što je 29. siječnja 2024. oko 16:00 sati, u Karlovcu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Izidora Kršnjavoga u smjeru sjeverozapada odnosno u smjeru raskrižja sa Ulicom kralja Petra Krešimira IV te dolaskom ispred broja 13 te ulice vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti pa je desnom stranom vozila sišao u desno van kolnika na parkiralište uz sjeveroistočni dio kolnika te prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnju stranu propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo NČ, koji se nalazio parkiran prednjom stranom u usmjeren u smjeru sjeveroistoka, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta
2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/, te se nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja iako vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. cit. Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 100 eura (stoeura),
za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 200 eura (dvjestoeura),
odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
IV Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona dok je dužan nadoknaditi trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27 eura (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje, koji je, temeljem Rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025., predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika KČ te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan odlukom ovog Suda broj: Pp-10253/2024 od 1.10.2024., pravomoćna 14.11.2024.
4. Okrivljenik HČ, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno da je dana 29. siječnja 2024. oko 16:00 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa] u [adresa] u smjeru sjeverozapada odnosno u smjeru raskrižja sa Ulicom kralja Petra Krešimira IV te dolaskom ispred broja 13 te ulice vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa i stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu, pa je desnom stranom vozila sišao u desno van kolnika na parkiralište uz sjeveroistočni dio kolnika te prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnju stranu propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran prednjom stranom u usmjeren u smjeru sjeveroistoka, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je točno da se tada vozilom udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku vozila nije ostavio podatke. Pojasnio je kako je navedenog dana već imao jednu saobraćajnu nesreću gdje je oštetio retrovizor na vozilu, a u konkretnom slučaju je bio toliko jadan i frustriran jer stanuje nedaleko navedenog mjesta, da je jednostavno otišao. Međutim, za dva dana javio se u policijsku postaju i ispričao detalje obadvije prometne nesreće. Još je rekao da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna jer se brine o majci od 82 godine i mora joj biti na raspolaganju radi vožnje na preglede i pretrage kao i voziti je u posjete.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer kao vozač nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanju i osobine ceste ne izloži druge sudionike u prometu i sebe opasnosti, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je zabranjeno.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje i okolnosti koje su dovele do počinjenja ovih djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.
7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljskih razloga i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, dok je dužan platiti materijalne troškove tužitelja, prema cjeniku tužitelja.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: KČ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije
Karlovac, Karlovac, Vladka Mačeka 13,
3. Pismohrana
