Broj: Pp -336/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MB, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/733 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 17. veljače 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 14. svibnja 2025. god., bez prisutnosti okrivljenika, a u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 6. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 31. siječnja 2022. godine, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/733 Urbroj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage,

II okrivljenik:

MB, od oca pok. M i majke Š, r. A, rođen **.**.1985.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bez zanimanja sa završenom osnovnom školom, poljoprivrednik, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 31. siječnja 2022.godine u 10,10 sati, upravljao osobnim automobilom marke "VW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Šijanske ceste u Puli, za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, u vremenu od 09. prosinca 2021. do 08. lipnja 2022. god., a koja je izrečena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula, broj 511-08-29/05-1-377-1/2021 od 20. studenog 2021., koje je postalo pravomoćno dana 30. studenog 2021.god.,i izvršno 09. prosinca 2021.god.,

III čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 289. stavkom 4. istog Zakona,

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 750,00 ( sedamsto pedeset/00 ) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika MB, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 9 mjeseci i da se obveže na nadoknadu troškova tužitelja nastalih u prekršajnom postupku u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koji čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskaza uredna dostava poziva tužitelju, dok za okrivljenika nije iskaza dostava poziva, već se pismeno vratilo sa napomenom da je primatelj " nepoznat". Tužitelj se odazvao na raspravu.

3.1. Sudac utvrđuje da u spisu preleži prigovor okrivljenika i da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka, te provodi uvid i čitanje prigovora okrivljenika.

3.2.1. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja navodeći da nije bio upoznat sa datumom kada će početi izvršavanje zaštitna mjera, sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela, te proveo uvid i čitanje Naredbe o određivanje mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 31.01.2022., prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, pod brojem: 511-08-29/05-1-377-1/2021 od 20.11.2021. godine, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kažnjavanje okrivljenika.

3.2.2. Tužitelj izjavljuje da prema evidenciji MUP RH okrivljenik se ne nalazi na području R. Hrvatske, već je prijavio privremeni boravak u SR Njemačkoj, tako da je jasno da danas nije došao na raspravu. U pogledu osobe okrivljenika izjavljuje da se radi o počinitelju koji je do sada bio višestruko prekršajno kažnjavan zbog težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu je i poništena vozačka dozvola dana 31.01.2022. godine i to zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova u roku od 2 godine. Što se tiče konkretnog prekršaja tužitelj smatra da je priložio dokaze i da iz izreke prekršajnog naloga od 20.11.2021. godine, jasno proizlazi kada će se početi izvršavati zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Tužitelj obranu okrivljenika koju je iznio u prigovoru smatra neobjektivnom. Ukoliko je kod okrivljenika postojala dvojba u pogledu roka kada će se početi izvršavati zaštitna mjera, tada je mogao doći u postaju prometne policije i zatražiti pojašnjenje. Činjenica da je okrivljeniku izdano rješenje kojim mu se poništava vozačka dozvola ukazuje na to da se radi o osobi koje je više puta kažnjavana, a potom i da je upoznat sa načinom izvršavanja zaštitne mjere. Tužitelj ostaje kod svih podnesenih dokaza, a što se tiče izrečene kazne s obzirom na činjenicu da je okrivljeniku poništena vozačka dozvola odustaje od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Što se tiče novčane kazne, s obzirom da je protekao određeni rok od dana počinjenja prekršaja nakon čega okrivljenik nije upravljao vozilom, tužitelj ostavlja sucu da donese odluku o visini kazne.

3.2.3. S obzirom na konkretni optužni prijedlog tužitelj nadopunjuje činjenični supstrat optužnog prijedloga precizirajući činjenični opis u kojem nadodaje da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije odlukom, odnosno prekršajnim nalogom, pod brojem 511-08-29/5-1-377-1/2021 od 20.11.2021. koje je postalo pravomoćno dana 30.11.2021., a izvršno 09.12.2021.

4.Temeljem obrane iz prigovora okrivljenika te provedenog postupka i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj pružio dokaze dovoljne uvjerljivosti i kvalitete koje su kod suca stvorile čvrsti zaključak o postajanju prekršaja u opsegu i na način navedenom u optužnici, pa kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika, kao i uvidom u vjerodostojnu odluku nadležnog tijela koja je stekla pravomoćnost i izvršnost o čemu je priložio materijalne dokaze, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka/ u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana/.

5.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo, a da je počinitelj počinio prekršaj za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je prekršaj po svojoj naravi kvalificiran teškim prekršajem iz područja sigurnosti prometa i predstavlja teški oblik nediscipline vozača u prometu. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sam počinitelj protekom tog vremena ne osjeća pravu težinu ostvarenog djela, a da se protekom tog vremena i bez gonjenja i kažnjavanja i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio nikakvo kažnjivo djelo, kao i to da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja stekli uvjeti za izricanje blaže kazne od one propisane zakonom, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, smatrajući i da na taj način izrečena novčana kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način novčana kazna u umanjenom iznosu dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8. Budući da je tijekom postupka tužitelj odustao od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac je taj prijedlog prihvatio, smatrajući da je prijedlog opravdan i svrhovit, posebno jer je okrivljeniku poništena vozačka dozvola pa izricanje te mjere ne bi imalo nikakav praktični značaj , dok bi sam rok izvršenja mjere unaprijed bio neodređen i neizvjestan, zbog čega se ne bi ostvarila svrha zaštitne mjere čijom se primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati.

U Puli, 14. svibnja  2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju