REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu
Novo riva 3
21460 Stari Grad
Poslovni broj: P-3049/2020-58
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja ad 1. BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], ad 2. TR, 00, 00 Auckland, ad 3. NR, 00, 00 Auckland, ad 4. HR, 00, 00 Auckland, svi zastupani po punomoćniku Rinu Barbiću, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženice: Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, OIB: 52634238587, radi utvrđenja i činidbe, 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka koji se pred ovom Službom vodi pod poslovnim brojem P-3049/2020.
II.Prekid određen točkom I. ovog rješenja trajati će do donošenja pravomoćne odluke Ministarstva o granici pomorskog dobra za predmetnu nekretninu.
III.Prestaju teći svi rokovi za obavljanje parničnih radnji.
Obrazloženje
1.Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između gore navedenih stranaka, radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i činidbe.
2.Tuženica je u podnesku zaprmiljenim na ovaj sud dana 13. svibnja 2025. godine zatražila određivanje prekida ovog postupka radi prethodnog pitanja određivanja granice pomorskog dobra. Naime, tuženica navodi kako je tijekom ovog postupka i dalje ostalo neriješeno prethodno pitanje granice pomorskog dobra. Navodi kako nema primjedbi na utvrđeno činjenično stanje od strane vještaka, ali ističe da to nije dovoljno da bi se otklonila dvojba o granici pomorskog dobra na području interesa. Ističe kako crta od 6 metara jest zakonski minimum pojasa pomorskog dobra, koji je propisan tek 1994. godine, kako je ista više orijentir za utvrđivanje granice pomorskog dobra, a ne konačna granica pomorskog dobra. Tuženica je također istaknula da nekretnina ili dio nje koji predstavlja pomorsko dobro nije sposobna biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava. Navodi kako pomorsko dobro je opće dobro, dakle, dobro koje kao dio prirode pripada svima i ne može biti u privatnoj vlasti, već je na uporabi svih. Također ističe kako je sukladno čl. 20. u vezi sa člankom 9. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (NN 83/2023) pred nadležnim Upravnim odjelom za turizam i pomorstvo Splitsko-dalmatinske županije podnijela zahtjev za utvrđivanje pomorskog dobra u javnom interesu.
3.Tuženica je u spis dostavila dokaz o pokretanju postupka pred nadležnim tijelom radi određivanje granice pomorskog dobra.
4. Ističe se kako je odredbom članka 3. Zakona u vlasništvu i drugim stvarnim pravima: (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/1594/17- dalje ZV) određeno da morska obala (opća dobra) nisu sposobne biti objektom prava vlasništva.
5. Naime, odluka o granici pomorskog dobra, a koja granica još nije utvrđena na zakonom propisan način i za koje je utvrđivanje tužena pokrenula postupak ( o čemu je u spis dostavljen i dokaz), a koju granicu je potrebno utvrditi na nekretnini koja je predmet ovog postupka, bi po mišljenju ovog suda predstavljala prethodno pitanje.
6. Stoga, ovaj sud smatra, a sukladno gore navedenim zakonskim odredbama kako pitanje određivanja granice pomorskog dobra u ovom postupku predstavlja prethodno pitanje, a pogotovo što je odredbama ZV-u, određeno da morska obala ( opće dobro) ne može bit objektom prava vlasništva, a koje utvrđenje tužitelj traži predmetnom tužbom.
7. Iz navedenog proizlazi kako tužena nije teret dokaza o utvrđivanju granica pomorskog dobra prebacila na tužitelje, već je razvidno kako je sama pokrenula postupak pred nalaženim tijelom. Naime, granice pomorskog dobra utvrđuju se u posebnom upravnom postupku na zahtjev Županijskog povjerenstva za granice, o kojem odlučuje Ministarstvo.
8. Kako je sukladno dokazu u spisu za spornu nekretninu pokrenut postupak za određivanje granice pomorskog dobra, postoje pretpostavke za prekid postupka radi odlučivanja o prethodnom pitanju. Za istaknuti je, da postupak za određivanje granice pomorskog dobra nije pokrenut, tada ne bi bilo mjesta za prekid ovog postupka, budući da bi tom slučaju postojala mogućnost da se uvjet za nastavak postupka nikada ne ostvari.
9. Stoga, kako je razvidno da je tužena pokrenula pred nadležnim tijelom postupak za određivanje granice pomorskog dobra za predmetnu nekretninu, a kako sukladno gore navedenim zakonskim odredbama opće dobro ( morska obala) ne može biti objektom prava vlasništva, a što se traži tužbenim zahtjevom, to je očito kako utvrđivanje granice pomorskog dobra na predmetnoj nekretnini predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.
10. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao gore, pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).
U Starom Gradu, 14. svibnja 2025. godine
SUTKINJA
Marija Pavlinović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DOSTAVITI:
- tužiteljima po punomoćniku
- tuženicima po zz
- u spis.
