REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1921/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BS zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.(Narodne novine broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14,64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22)povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/37744, urbroj: 511-19- 40-25-2 od 10. travnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 14. svibnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenica BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i S, djevojačko prezime majke Đ, rođena **.**.1999., u [adresa], državljanka RH, SSS, završena geodetska škola, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 960,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

kriva je

što je

25. veljače 2025. godine, oko 11,56 sati u mjestu Pavučnjak, kolnikom Ulice Stara Karlovačka, kućni broj 102, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala je vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj

članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(daljnjem tekstu ZSPNC) kažnjivo po članka 53. stavak 4. istog Zakona

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1.-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/37744, urbroj: 511-19-40-25-2 od 10. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica na ročištu u žurnom postupku iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu. Dana 25. veljače 2025. godine, oko 11,56 sati u mjestu Pavučnjak, kolnikom Ulice Stara Karlovačka, kućni broj 102, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala je vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Kaje se zbog prekršaja. Moli Sud da ukine zaštitnu mjeru jer nije osuđivana.

3. Sud je izvršio uvid pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njenu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost zbog čega joj je izrečena minimalna novčana kazna.

8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer ista nije osuđivana, iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine, Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenica nije osuđivana, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloniti činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

10. Kako je okrivljenica proglašena krivom obavezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka, primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, koje troškove je Sud ocijenio osnovanim i iste uvažio Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova postupka, primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenice.

U Samoboru, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici BS

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis