Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1843/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP-104/25 od 14. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 14. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika TC i oštećenice AC, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik TC, bez nadimka, sin T i A, rođ. U, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen u Intereuropi d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 8. svibnja 2025. u 08,30 sati Osijeku, Svilajska kbr. 31 A počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi AC na način da ju je sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] učestalo zvao i slao poruke na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona], te došao na parkirališni prostor TC Portanova gdje ju je sačekao u cilju razgovara s njom, što je ona odbila, te ju ponovno 14. svibnja 2025. kontaktirao sa nepoznato pozivnog broja i priopćio joj: "Ako me prijaviš policiji samo ćeš pogoršati situaciju", što je kod iste prouzročilo uznemirenost,
dakle, psihičkim nasiljem prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi AC što je kod žrtve nasilja prouzročio uznemirenost, počinio nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 7 (sedam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 14. svibnja 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.
III. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku UC se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja bivše partnerice u intimnoj vezi AC s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici PU osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin i rješenjem ovog suda.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi sa kojom je bio u vezi sedam godina te je živio u [adresa] godinu i pol dana uznemiravao i nazivaju je putem mobitela te joj slao poruke od 8. svibnja 2025. a i ranije, te 14. svibnja 2025. Naime, bivša partnerica AC je iz njemu nepoznatih razloga prekinula njihovu intimnu vezu i to unazad godinu dana od kada su se vratili iz Irske, dakle, negdje od mjeseca svibnja 2024. Kako su se i nadalje čuli telefonom i viđali smatra je da ne misli ozbiljno i da su i dalje u vezi iako nisu živjeli zajedno. Vratio se u obiteljsku kuću gdje mu živi bivša supruga i dijete, te je radio više poslova kako bi sebi i AC osigurao novac da se odvoje i žive samostalno u stanu što je i obećao njenim roditeljima. Kupio je i prsten. Kada mu je AC rekla da je njihova veza gotova i da nema nikakvih emocija prema njemu, 8.svibnja 2025. ju je učestalo zvao kako bi mu objasnila razlog prekida jer nije mogao prihvatiti da ga ne želi više vidjeti, niti čuti, stoga ju je učestalo zvao i dolazio na parkirališni prostor Portanove kako bi ju sačekao i s njom razgovarao a ona je to odbijala, a 14. svibnja 2025. kada ju je nazvao ona je rekla da će ga prijaviti policiji jer ju njegovi pozivi uznemiravaju, rekao joj je: "Ako me prijaviš policiji, samo ćeš pogoršati situaciji." Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju AC, izvršio uvid i pročitao naredbu o određivanju mjere opreza, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen u policiji i na sudu, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izjavu o odricanju prava na branitelja, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
4. Iz iskaza svjedokinje AC proizlazi da ju bivši partner u intimnoj vezi TC uznemirava unazad petnaestak dana kada je odlučila prekinuti svaki kontakt sa njime. Naime, sa TC je bila u vezi sedam godina te su prekinuli njihov odnos prije godinu i pol dana. U tih godinu i pol dana imali su povremenu komunikaciju. Međutim, htjela je i to prekinuti jer više nije imala nikakvih emocija prema njemu a on je želio da i dalje budu u intimnoj vezi i da se vjenčaju. Od kada mu je to priopćila pa sve do današnjeg dana učestalo ju zove sa skrivenih brojeva, šalje poruke i želi pričati sa njom i uvjeriti ju da ponovno budu zajedno. 8. svibnja 2025. oko 08,30 sati došao je na mjesto njezinog rada u Osijeku, Svilajska kbr. 31 A te pokušao komunicirati sa njom što je odbila. Kritične zgode ju je nazvao sa nepoznatog broja i rekao da ako ga prijavi policiji samo će pogoršati situaciju. Od kada ga poznaje nije bio nasilan prema njoj, niti ju je vrijeđao, ali ju je uplašilo njegovo ponašanje pred Portanovom kada se sav tresao i bio uznemiren prekidom njihove veze koju ne može prihvatiti, a ne želi da ju više uznemirava jer se boji zbog njegovog narušenog psihičkog stanja da ne izgubi kontrolu i ne naudi joj. Naime, stalnim kontaktiranjima i uhođenjem ju uznemirava i kod nje izaziva strah. Stoga moli sud da mu izrekne zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i sve dokaze zajedno, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik TC počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
6. Da je okrivljenik TC počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz same njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja AC.
7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno provedenim dokazima, svjedočkom iskazu žrtve nasilja AC.
8. Prema tome, sud je u cijelosti prihvatio i svjedočki iskaz žrtve nasilja bivše partnerice u intimnoj vezi budući je iskazivala okolnosno i detaljno, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi. Stoga vjerodostojnost takvog njezinog iskaza ničim nije dovedena u sumnju.
9. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je oštećenica AC bila uznemirena ponašanjem okrivljenika okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi.
10. Prema tome, a kako je tijekom postupka na temelju provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik TC **.**.2025. u 08,30 sati Osijeku, Svilajska kbr. 31 A počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi AC na način da ju je sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] učestalo zvao i slao poruke na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona], te došao na parkirališni prostor TC Portanova gdje ju je sačekao u cilju razgovara s njom, što je ona odbila, te ju ponovno 14. svibnja 2025. kontaktirao sa nepoznato pozivnog broja i priopćio joj: "Ako me prijaviš policiji samo ćeš pogoršati situaciju", što je kod iste prouzročilo uznemirenost, dakle, psihičkim nasiljem prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi AC što je kod žrtve nasilja prouzročio uznemirenost, počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog težine samog djela, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, s rokom kušnje od sedam mjeseci. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
12. Sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu, ukoliko se uvjetna osuda opozove.
13. Sud je okrivljeniku po prijedlogu oštećenice i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabranu približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja bivše partnerice u intimnoj vezi AC s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom policije i rješenjem ovoga suda. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečene zaštitne mjere da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, Sud je mišljenja da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti s takvim neprimjerenim i ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od uznemiravanja od strane okrivljenika, te je zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.
14. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom I Policijske postaje Osijek s ispostavom [adresa] i rješenjem ovoga suda o produljenju iste.
15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka ovog Suda koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 14. svibnja 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude punomoćnik ovlaštenog tužitelja ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Žrtvi nasilja,
4. Arhivi.
