REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-6647/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22, dalje: Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-1/5638 od 13. travnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. u vezi s člankom 24.a Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje:
Prekršajni zakon
Okrivljeni:
ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i P, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 13. travnja 2025. u 21:28 sati u Splitu u Ulici 8. Mediteranskih igara kbr. 2 na sjevernoj šetnici gradskog stadiona Poljud pokušao nedopušteno ući u gledateljski prostor na način što je za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Lokomotiva koja se dana 13. travnja 2025. odigrala na gradskom stadionu Poljud u Splitu s početkom u 18,45 sati u svojstvu navijača HNK Hajduk zatečen od strane policijskih službenika na ulazu "K" u sjevernu tribinu, kako posjeduje ulaznicu na mobilnom uređaju a koju je prethodno kupio predočivši člansku iskaznicu izdanu na me PĆ,
dakle, da bi pokušao nedopušteno ući u gledateljski prostor (članak 4. stavak 1. podstavak 10.),
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. podstavku 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. a stavku 1. točki 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je podnesen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona, a iz razloga ekonomičnosti, provedena u odsutnosti stranaka, jer je prema stanju dokaza u spisu evidentno kako bi se trebala donijeti presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor protiv prekršajnog naloga te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
4.1. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik u bitnom navodi kako ne spori da je kritične prigode posjedovao kartu za utakmicu HNK "Hajduk" na ime PĆ. Ističe da do sada nije kažnjavan, nikada se nije neprimjereno ponašao na utakmicama i da mu odlazak na utakmice predstavlja isključivo zabavu. Pojašnjava da je razlog iz koje je posjedovao kartu na tuđe ime isključivo obiteljski nesporazum. Imenovana je kći njegove sestre i cijela obitelj voli ići na utakmice, a on je u konkretnom slučaju kupio kartu na ime nećakinje i, s obzirom na to da je kupljena putem interneta, nije ju znao prebaciti na svoje ime. Dodaje kako je, budući da članovi Hajduka imaju pretplate, uobičajeno da, ukoliko član ne ide na utakmicu, svoje mjesto-kartu ustupi drugome. Naglašava kako nije imao saznanja da je navedeno kažnjivo i da se kupljena karta ne može pokloniti drugoj osobi, odnosno da će se smatrati da je isti neovlašteno na utakmici.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
6. Članak 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje kako će se novčanom kaznom od 660,00 do 3.310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju 30 do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pokuša nedopušteno ući ili nedopušteno uđe u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju (članak 4. stavak 1. podstavak 10.)
6.1. Odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
7. Strogo formalno gledano, okrivljenik je ostvario sva obilježja djela koje mu se stavlja na teret, jer je pokušao ući u gledateljski prostor, u konkretnom slučaju tribine gradskog stadiona "Poljud", koristeći ulaznicu koja glasi na ime druge osobe; a što bi ekstenzivnim tumačenjem naprijed navedene prekršajne odredbe predstavljalo nedopušteni ulazak. Međutim, prije donošenja odluke o prekršaju, treba uzeti u obzir sve objektivne i subjektivne okolnosti njegovog počinjenja, prije svega stupnja ugrožavanja društvene discipline te stupanj krivnje kod okrivljenika.
7.1. Prije svega treba naglasiti kako je okrivljenik kupio odnosno platio ulaznicu, zbog čega u konkretnom slučaju nije nastupila nikakva šteta organizatoru sportskog događaja. Što se pak tiče njegovih motiva, evidentno je kako on nije imao za cilj neovlašteno ući u gledateljski prostor, već samo prisustvovati sportskom događaju u situaciji gdje zbog internih pravila sportskog kolektiva osobe koje nisu članovi kluba imaju ograničene mogućnosti pribavljanja ulaznica za utakmice HNK "Hajduk". Drugim riječima, okrivljenik nije imao namjeru dovesti u zabludu odgovorne osobe u pogledu svog identiteta, jer zasigurno ne bi kupio ulaznicu na ime malodobne ženske osobe, već naprosto pribaviti kartu za nogometnu utakmicu koristeći mogućnosti koje mu stoje na raspolaganju, to jest članstvo svoje nećakinje. U krajnjoj liniji, okrivljenik se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni iz domene izgredničkog ponašanja na sportskim natjecanjima, zbog čega nije imao nikakvog razloga sakriti svoj identitet te je u redovitim okolnostima mogao legitimno nazočiti sportskom događaju koji je predmet postupka. Konačno, prema mišljenju suda, okrivljenik je u pogledu bića djela postupao s nesvjesnim nehajem, odnosno sud prihvaća dio obrane u kojoj navodi da nije bio svjestan zabranjenosti svog postupanja, ali smatra kako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti.
7.2. Stoga, iako je okrivljenik ostvario obilježja utuženog prekršaja, uzimajući u obzir sve citirane okolnosti; ovaj sud je stajališta kako je stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u konkretnom slučaju neznatan, zbog čega ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen u prekršajnom postupku. Drugim riječima, zbog primjene instituta beznačajnog djela, ponašanje za koje se okrivljenik tereti u pravnom smislu ne predstavlja prekršaj. Pritom se ističe kako se ovakva pravna ocjena suda odnosi isključivo na konkretnu situaciju, a ne općenito situacije ulaska u gledateljski prostor koristeći ispravu koja glasi na ime druge osobe.
8. Kako zbog svoje beznačajnosti djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u pravnom smislu ne predstavlja prekršaj; Sud je na temelju članka 182. točke 1. u vezi s člankom 24. a Prekršajnog zakona donio presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
