REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-1848/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Općine Podstrana , Trg Franje Tuđmana 3, Podstrana, OIB: 40910925478, zastupanog po punomoćniku Mati Gliboti odvjetniku u Splitu, Bihaćka 13, protiv protivnika osiguranja VĆŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, dana 14. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi:

"Zabranjuje se protivniku osiguranja i drugim osobama po njegovu nalogu, ometanje isprječavanje izvođenja građevinskih radova na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u [adresa], na Skici izmjere sudskog vještaka Ante Bošnjaka označena točkama A-B-C-D i sastoji se od tri elementa duljine: 6, 50 m + 12, 77 m2 + 8, 33 m, što ukupno iznosi 27, 60 m, odnosno na pretpostavljenom položaju trase kanala za postavljanje optičkog kabela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapadno od označene međe, a koji je dio nekretnine na predmetnoj skici označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1 u širini 30 cm, i sve na način da fizičkim stajanjem ispred i pored građevinskih strojeva koji obavljaju građevinske radove kao i općenito fizičkim stajanjem na mjestu gdje se radovi obavljaju, zaustavljanjem i parkiranjem vozila i postavljanjem drugih pokretnih stvari na mjestu na kojem se obavljaju građevinski radovi koji bi time bili onemogućeni, te se Protivniku osiguranja zabranjuje obavljati druge radnje kojima bi se onemogućavalo izvođenje radova po Rješenju Klasa: UP/I- 363-01/23-01/23, Urbroj: 2181-39-06-5-23-02 od 09. 03. 2023. godine, i sve od dana donošenja rješenja do okončanja predmetnih radova.

II. Zabranjuje se Protivniku osiguranja na bilo koji drugi način ometati i sprječavati izvođenje građevinskih radova koji se izvode na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], po Rješenju Klasa: UP/I-363-01/23-01/23, Urbroj: 2181-39-06-5-23-02 od 09. 03. 2023. godine.

III. Upozorava se Protivnik osiguranja da će postupanjem suprotno zabrani biti prisilno udaljen s mjesta obavljanja građevinskih radova, a da će vozila i druge stvari biti premještene s mjesta, obavljanja građevinskih radova na njegov trošak.

IV. Zabranjuje se Protivniku osiguranja svako postupanje protivno određenoj privremenoj mjeri uz prijetnju izricanja novčane kazne u iznosu od 10.000,00 Eura, koju će Sud na prijedlog Predlagatelja osiguranja izreći Protivniku osiguranja.

V. Upozorava se Protivnik osiguranja na kaznenopravne posljedice postupanja suprotno zabrani.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VII. Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja građevinskih radova određenih u Rješenju Klasa: UP/I-363-01/23-01/23, Urbroj: 2181-39-06-5-23-02 od 09.

03. 2023. godine.

VIII. Nalaže se Protivniku osiguranja naknaditi Predlagatelju osiguranja troškove nastale povodom postupka radi određivanja privremene mjere."

II Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 15 dana naknadi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 1.539,63 eura, dok se za više zatraženo u iznosu od 1.310,18 eura prijedlog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje:

1. Dana 22. rujna 2024. godine zaprimljen je prijedlog radi određivanja privremene mjere u kojoj se u bitnome navodi kako su u zemljišnim knjigama naslovljenog suda nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], [adresa], cesta, površine 734 m2 nerazvrstana cesta upisana je kao Javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Podstrana.

1.1. Odredbom čl. 19. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisano je da općine u svom samoupravnom djelovanju obavljaju poslove lokalnog značaja kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana Odlukom o utvrđivanju prekomjerne uporabe nerazvrstanih cesta i uvjetima prekopa nerazvrstanih cesta i drugih površina javne namjene na području općine [adresa] (Službeni glasnik Općine Podstrana br. 04/2020) propisano je da se o prekomjernoj uporabi nerazvrstanih cesta te prekopu nerazvrstanih cesta i drugih površina javne namjene odlučuje rješenjem koje donosi upravni odjel nadležan za komunalne poslove, temeljem zahtjeva fizičke ili pravne osobe u obavljanju čije djelatnosti dolazi do prekomjerne uporabe odnosno prekopa.

1.2. Članak 9. iste Odluke navodi da se pod prekopom nerazvrstanih cesta i drugih površina javne namjene podrazumijeva izvođenje radova popravka, predlaganja ili ugradnje komunalnih i drugih instalacija i uređaja za koje nije potreban akt za građenje, radi priključenja na te instalacije i uređaje, te za hitne intervencije, koji se sastoje od razbijanja i uklanjanja kolničke konstrukcije, iskopa rova, zatrpavanje rova u slojevima te izrade kolničke konstrukcije nakon prekopavanja.

1.3. U skladu s navedenim odredbama Općina Podstrana je donijela pravomoćno Rješenje Klasa: UP/I-363-01/23-01/23, Urbroj: 2181-39-06-5-23-02 od 09. 03. 2023. godine, kojim je investitoru UNIS Telecom d.o.o. dana suglasnost da na nerazvrstanoj cestu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], desnom stranom u dužini cca 53 m, od spoja s državnom cestom D8 do kućnog broja 6 obavi radove radi spajanja korisnika na optički Internet u sklopu projekta EU BB Omiš. Radovi za koje je Rješenje izdano važni su kako bi se svim stanovnicima Općine omogućio jednak pristup informacijama te kako bi se podigla kvaliteta življenja lokalnog stanovništva.

1.4. Zapisnicima Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša Općine Podstrana od 11.04.2024. godine, Klasa: UP/I-363-04/24-01/01, Urbroj: 2181-39-06-9-24-09, utvrđeno je da je Protivnik osiguranja RĆŠ ometao i sprječavao izvođenje gore navedenih radova u [adresa] .o. [adresa], a kojom prilikom je pozvana i policija.

1.5. Navodi se kako je evidentno da Protivnik osiguranja protupravnim radnjama – ometanjem i sprječavanjem izvođenja radova nanio štetu Predlagatelju osiguranja na način da je svojim radnjama izravno izaziva nastanak nenadoknadive štete za Predlagatelja osiguranja. Protivnik osiguranja onemogućava sanaciju i obavljanje radova od općeg značaja na način da fizički stoji ispred građevinskih strojeva i odbija se pomaknuti zbog čega izvođač nije u mogućnosti izvršavati radove. Na ovaj način Općina Podstrana trpi materijalnu štetu zbog neizvršavanja radova u skladu s izdanim Rješenjem.

1.6. Slijedom navedenog, razvidno je da su kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti iz čl.346.st.1.t.2. Ovršnog zakona s obzirom da je Predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ukoliko bi Protivnik osiguranja i dalje nastavio onemogućavati izvršenje radova.

1.7. Radi navedenog predloženo je određivanje privremene mjere koja je precizirana podneskom zaprimljenim dana 3.12.2024. godine i glasi kao u izreci.

2. Iz očitovanja protivnika osiguranja od dana 20.rujna 2024. godine, proizlazi:

"2.1. Protivnik osiguranja se u cijelosti protivi svim navodima predlagatelja usmjerenim na to da bi protivnik osiguranja ometao radove koji se izvode na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2.2.Prije svega se ističe da se radove ne izvode samo na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nego i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je u stvarnom vlasništvu predlagatelja.

2.3. Nadalje, Potvrda o policijskom postupanju izdana dana 09. srpnja 2024.g. nije dokaz nikakve činjenice, već se u njoj samo nalazi prenesena izjava „zaštitara tvrtke Miletić“, bez da se navodi uopće ime i prezime zaštitara, pa je tako izjavu mogao dati bilo tko. Uostalom, iz točke 2. Potvrde razvidno je da nije bilo nikakvog postupanja prema protivniku osiguranja.

2.4. Sukladno navedenom, nisu se ostvarili uvjeti propisani odredbama čl. 346. Ovršnog zakona.

Odredbama čl. 346. st. 1. propisano je da predlagatelj prije svega treba učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

2.5.To u ovom slučaju nije učinio. Predlagatelj ničim nije dokazao postojanje svoje tražbine u odnosu na protivnika osiguranja. Točnije, nejasno je o kojoj se tražbini uopće radi.

2.6. U konkretnom slučaju da bi se uspostavio obvezno pravni odnos između predlagatelja i protivnika osiguranja, potrebno je utvrditi na kojoj čestici se planiraju izvesti predmetni radovi, odnosno da predlagatelj dostavi projektnu dokumentaciju temeljem koje će se izvoditi radovi, pa da se na licu mjesta može utvrditi što u stvarnosti predstavlja područje na kojem se planiraju radovi.

2.7. Dakle, da bi sud odredio privremenu mjeru nedostaje elementaran uvjet, a to je učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine u odnosu na protivnika osiguranja. Protivnik osiguranja ne poduzima nikakve radnje na čest. zem. [katastarska čestica], već na svojoj čest. zem. [katastarska čestica].

2.8. Odredbama istog članka, točnije st. 1. t. 2. Propisano je da predlagatelj mora učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja privremene mjere nastupila nenadoknadiva šteta koja prijeti.

2.9. Nema razloga za takvo nešto. Uostalom, predlagatelj u svom prijedlogu tvrdi da predlagatelj trpi materijalnu štetu zbog neizvršavanja radova. Takav navod je paušalan i neprovjerljiv. Niti se ne navodi koja bi to bila materijalna šteta, a kamoli nenadoknadiva kako to navodi Zakon.

2.10. Predlagatelj nema pravni ni činjenični osnov ostvarivati svoje pravo kroz prisilni postupak određivanjem privremene mjere, već je dužan svoje pravo ukoliko smatra da mu je povrijeđeno ostvariti u redovnom parničnom postupku u kojem je nužno utvrditi sve činjenice bitne za donošenje odluke, a ne samo paušalno navoditi da trpi materijalnu štetu. Stoga uistinu nije jasno na kakvom to osnovu predlagatelji temelje svoj prijedlog u pogledu činjenice da protivnik osiguranja namjerava onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine.

2.11.Također, treba se raditi o šteti koja prijeti, a ne koja je eventualno već nastala kako to tvrdi predlagatelj, jer ako je šteta već nastala tada treba tužiti za naknadu te štete.

2.12.Predlagatelju dakle ni ova odredba ne ide u prilog. Nastanak nenadoknadive štete koja prijeti nije dokazan, pa čak niti prikazan.

2.13. U konkretnom slučaju radi se samo o još jednom pritisku izvršenom prema protivniku osiguranja kojim se pokušava onemogućiti ga da zaštiti svoja prava i interese na čest. zem. [katastarska čestica], koju predlagatelj nasilno pokušava zaposjesti.

2.14. Nešto slično je predlagatelj pokušao donošenjem samostalne komunalne odluke - Rješenja klasa: UP/I-363-04/24-01/01, ur broj: 2181-39-06-/-24-02 od dana 09. siječnja 2024.g. kojim se nalaže protivniku osiguranja da sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ukloni protupravno postavljenu željeznu konstrukciju. Navedeno rješenje je po žalbi predlagatelja osiguranja ukinuto od strane drugostupanjskog tijela.

2.15. Zbog svega navedeno, predlaže se prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovan."

3. U dokaznom postupku pročitan je prijedlog za određivanjem privremene mjere, Odluka o utvrđivanju prekomjerne uporabe nerazvrstanih cesta. Sl. Općine Podstrana 02/18, , rješenje Klasa UP/I-363-01/23-01/23 od 9.ožujka 2023. godine, zapisnik o očevidu održanom dana 11.travnja 2024. Općine Podstrana, Upravnog djela za prostorno uređenje, potvrde o policijsko postupanju II PP Split od 9.srpnja 2024. godine, očitovanje protivnika osiguranja, pročitani su svi podnesci stranaka, proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju i građevinarstvo, te zaposlenika Općine Podstrana , pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka "studeni 2024", rješenje Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu od 24.siječnja 2025. godine, podnesak protivnika osiguranja s presudom Visokog upravnog suda RH Usž-1351/2024.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 i 6/24), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Prilikom očevida na licu mjesta održanom dana 14.listopada 2024. godine utvrđeno je kako slijedi:

" VĆ zaposlenik predlagatelja pokazuje što oni žele na terenu napraviti a to je postaviti optički kabel. Pojašnjava plan Općine i to provlačenje optičkog kabela od glavne magistrale prema [adresa].

Punomoćnik predlagatelja ovaj tren izjavljuje da mu za to nije potrebna nikakva dozvola kao ni projekt postavljanja instalacija za izvođenje radova.

Vještak geodet identificira č.z.4359 k. o. [katastarska općina] u naravi lokalna asfaltirana cesta, [adresa].

Problem nastaje na dijelu gdje je neuseljiva kuća uz cestu anagrafske oznake [adresa] čiji je vlasnik protivnik osiguranja.

Pun. predlagatelja izjavljuje da su dva puta započeli radove i to jednom 11. travnja 2024. kada su došli djelatnici Unis Telekoma d.o.o. i htjeli izvoditi radove i protivnik ih je u dva navrata potjerao. Oni su došli bužat-izvodit radove. Treba se napraviti kanal 30x30 cm, postaviti optički kabel i zatrpat. Protivnik je potjerao izvođače. Geodet crvenim sprejom označava ovaj tren među između [adresa] i vlasništva protivnika osiguranja.

Prema kazivanjima predlagatelja kabel ide unutar ceste, zapadno od točaka, a van međe protivnika osiguranja. Radovi bi trajali nekoliko dana.

Vještak građevine izjavljuje: Prvo treba zapilati asfalt, drugo treba izraditi iskope bagerom i to kanal veličine 30x30 cm a duljine 25 m i treće uključuje odvoz dijela otpadnog materijala, vraćanje preostalog dijela iskopanog materijala, ravnanje i zbijanje do potrebne nosivosti te završno asfaltiranje.

Za sve ove radove je potrebno 1-2 ili 3 dana rada eventualno zbog kiše ili nečeg drugog što bi spriječilo radove.

Na upit suca: jeste li na licu mjesta uočili nešto što bi spriječilo radove, pun. predlagatelja odgovara: Ne.

Na dan radova bit će vrlo nezgodno prometovati ovom dionicom. Trebalo bi imati nekakav glavni projekt za izvođenje radova.

Protivnik po punomoćniku negira da bi njegova stranka sprječavala radove, da živi u kući nasuprot a kuća na adresi [adresa] je u fazi renovacije.

Ovaj tren na terenu su vidljive geodetske oznake međe.

Ovaj tren geodet premjerava dio ulice na kojoj bi se trebali izvoditi radovi i to u dužini od 6,5 m + 12,70 m + 8,40 m što ukupno iznosi 27,60 m. Riječ je o duljini međe između č. zem. [katastarska čestica].

Geodet podiže dron i snima predmetnu nekretninu."

7. Iz sadržaja rješenja Općine Podstrana, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša od UP/I-363-01/23-01/23 od dana 09.ožujka 2023. godine, utvrđeno je da je istim investitoru UNIS Telecom d.o.o. dana suglasnost za zauzimanje čes.zem.4359 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , nerazvrstana cesta- [adresa]-javno dobro u općoj uporabi i vlasništvu Općine Podstrana a u svrhu izvođenja građevinskih radova radi spajanja korisnika na optički Internet u sklopu projekta EU BB Omiš.

8. Iz sadržaja zapisnika komunalnog redara od dana 11.travnja 2024. godine (list 13 spisa) , razvidno je da je radove onemogućavao RĆ, koji je i zatečen na licu mjesta i koji se fizički postavio na početak ulice i onemogućava prolazak radnicima i strojevima za pristup i polaganje kabela, odbija propustiti ulaz u ulicu i komunalnom redarstvu.

9. Čitanjem potvrde o policijskom postupanju II PP Split, od dana 9.srpnja 20204. godine utvrđeno je kako je dana 21.ožujka 2024. godine u 13:53 sati zaprimljena dojava II policijskoj postaji Split, da u [adresa] u [adresa] , prilikom radova, jedan građanin ometa radove, a dolaskom na lice mjesta , policijski službenici su utvrdili da je došlo do narušavanja javnog reda i mira te su protiv IĆŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], podnijeli optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja po čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu.

10. Čitanjem nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka (list 54-58 spisa) , utvrđeno je kako se sporni dio ulice na kojoj bi se trebali izvoditi radovi nalazi neposredno uz među između čest. zem. [katastarska čestica] odnosno lokalnog puta i posjeda protivnika osiguranja, vještak je odredio tresu kojom bi se protezali radovi u skladu s kojim zaključkom je i konačno postavljen prijedlog.

11. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je aktivno legitimiran za podnošenje predmetnog prijedloga obzirom da se radi o nerazvrstanoj cesti

12. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog predlagatelja u osnovanim budući da iz službene dokumentacije i to baš zapisnika komunalnog redara i II Policijske postaje Split, opisanih u točkama 7.i 8. ovog obrazloženja nedvojbeno proizlazi da protivnik osiguranja svojima aktivnim radnjama ometa izvođenje radova na nerazvrstanoj cesti, i to upravo građevinskih radova radi spajanja korisnika na optički Internet .

12.1. Navedeno radovi predviđeni su na nerazvrstanoj cesti, a ne na nekretnini koja je u vlasništvu protivnika osiguranja radi čega je takvo njegovo ponašanje potpuno neobjašnjivo, i nema logično opravdanje, a njegovu tvrdnju da nije ometao radove demantiraju službeni dokumenti koji su ranije citirani.

12.2. Da sprječavanje radova od strane protivnika osiguranja, predlagatelju osiguranja nanosi nenadoknadivu štetu, životno je i logično, obzirom da se radi o turističkom naselju koji u današnje vrijeme bez povezanosti s internetom ne može konkurirati a time niti u turističkom smislu funkcionirati.

13. Slijedom navedenog, prijedlog je trebalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14.stavak 4 Oz- i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika("Narodne novine" br. 142/12,130/14,118/14,107/15,37/22 i 126/22), te je predlagatelju osiguranja priznat trošak sastava prijedloga od 23.srpnja 2024. godine 200,00 eura, zastupanja na očevidu dana 14.listopada 2024. godine 200,00 eura, sastava podnesak od 3.prosinca 2024. godine kojim je uređen prijedlog 200,00eura, što zbrojeno i uvećano za PDV iznosi 750,00 eura.

14.1. Predlagatelju je priznat i trošak pristojbe prijedloga 19,91 eur, te pristojbe rješenja 19,91, eur, što pribrojeno gornjem iznosi 789,82 eura.

14.2. Predlagatelju je priznat i trošak očevida i vještačenja u iznosu od 749,8 eura što zbrojeno gornjem iznosi 1.539,30 eura.

15. Za više zatraženo u iznosu od 1.310,18 eura zahtjev za naknadom troška je trebalo odbiti jer se prema prosudbi suda nije radilo o troškovima predviđenima ranije citiranom odredbom članka 14.stavak 4. Va.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu, dana 14.svibnja 2025. godine

SUDAC

Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. protivnika osiguranja

- u spis