REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-2264/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23. dalje: ZOSPC), povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-3/11535 od 11. kolovoza 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 14. svibnja 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: VĐ, sin V i U rođ. Đ, rođen **.**.1995. u [adresa], iz [adresa], vozač i CNC operater, zaposlen, mjesečna plaća 1.000,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, supruga nezaposlena, suprugina primanja 300,00 €, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZOSPC-a na temelju OPN-a PP Sveti Ivan Zelina od 13.12.2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZOSPC-a na temelju OPN-a PPP Kutina od 11.05.2023., zbog prekršaja iz čl. 229. s.t 7. ZOSPC-a na temelju presude Općinskog suda u Bjelovaru od 4.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZOSPC-a na temelju presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21.09.2023. i zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZOSPC-a na temelju OPN-a PP Garešnica od 12.01.2024.
kriv je
što je:
11.08.2024. u 00,29 sati, u Jertovcu upravljao osobnim automobilom registarske oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,89 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2 kažnjivo po čl. 199 st. 8 ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 880,00 € na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 29,69 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je zakazana glavna rasprava na kojoj je ispitan okrivljenik.
2. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je dana 11.08.2024. u 00,29 sati u Jertovcu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], ali smatra da nije bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,89 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, taj je dan bio kod prijatelja u Konjščini i kako on ima dijete staro 18 godina i koji je bio u izlasku, išao je po njega samo na kraćoj relaciji jer se osjećao sposobnim za vožnju budući je popio dva piva i smatra da je nemoguće je da bi od toga bila ovako visoka koncentracija. Ističe da ga policija nije niti isključila iz prometa što ukazuje da su smatrali da je sposoban za daljnju vožnju. Nije točno da bi popio 6 piva kako se to navodi, već je popio puno manje, možda je kroz čitavi dan popio toliko, ali tu večer je popio samo dva piva. Smatra da ga je policija alkotestirala prerano i da su sačekali sa alkotestom koncentracija ne bi bila tolika. Nije siguran da li je i taj alkometar bio ispravan jer i sve da je kroz dan popio 6 malih piva, koncentracija ne može biti tako visoka budući je dobro večerao. Predložio je da se pribavi atest za predmetni alkometar.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka UĐ, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 8 spisa, pročitao Naredbu o određivanju mjere opreza na listu 9 spisa te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 10 i 11 spisa.
4. UĐ svjedoči da se sjeća događaja kada je u kontroli prometa zaustavio osobni automobil ZG reg. oznaka, kojim je upravljao okrivljeni VĐ. S obzirom da se kod istog osjetio zadah na alkohol, ponuđen mu je alkotest kojeg je okrivljenik prihvatio, prema njegovu kazivanju je ispunjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na kojeg okrivljenik i nije imao nikakve primjedbe te je zapisnik vlastoručno potpisao. Napominje da je okrivljenik imao mogućnost prigovarati utvrđenoj koncentraciji alkohola ako je smatrao da ista nije točno utvrđena, no, on to nije učinio, te nije poricao rezultate ispitivanja. Na predočenu obranu okrivljenika, svjedok je naveo da je okrivljenik bio isključen iz prometa.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu u svemu je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a jer je upravljao vozilom u prometu na cestama iako je imao alkohola od 1,89 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik konzumirao alkohol jer je to i sam u obrani priznao, a isto tako nije sporno da je nakon konzumacije upravljao vozilom do zaustavljanja nakon čega je alkotestiran.
5.2. Sporno je da li je postupak alkotestiranja proveden sukladno uputama za korištenje alkometra jer to okrivljenik spori.
5.3. Sud je na temelju kako iskaza svjedoka UĐ, tako i na temelju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 8 spisa) u svemu utvrdio da je koncentracija alkohola inkriminirane zgode kod okrivljenika utvrđena na propisani način. Naime, svjedok je naveo da je taj Zapisnik ispunio po kazivanju okrivljenika, dakle, sam je okrivljenik naveo vrijeme posljednje konzumacije alkohola, uz što je okrivljenik taj Zapisnik i potpisao bez ikakvih primjedbi, tako da sud njegovu obranu nije mogao prihvatiti jer je jednostrana i očigledno usmjerena na izbjegavanje odgovornosti te okrivljenikov prekršaj drži u svemu i dostatno utvrđenim.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za ovakav prekršaj budući je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju od 60 dana. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio korektno držanje kako tijekom procesuiranja od strane policije tako i tijekom postupka, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost. Međutim, imajući u vidu da iz ovog okrivljenikova prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, mišljenje je suda da će se i ovom minimalno propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od tri mjeseca jer smatra da će se i ovim najkraćim isključivanjem okrivljenika iz prometa s obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje postići svrha izricanja zaštitnih mjera i da nema opasnosti da bi okrivljenik istovjetni prekršaj ponovno počinio.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (20,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok trošak svjedoka UĐ (9,69 €) tereti okrivljenika jer su ti troškovi nastali pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, a odmjereni su razmjerno udaljenosti mjesta stanovanja svjedoka od sjedišta suda te su u svemu opravdani jer je svjedok na ročište došao vlastitim prijevozom.
U Zlataru, 14. svibnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. VĐ, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-3/11535,
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
