Republika Hrvatska
Pp-2411/2022-6
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Ulica Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020) pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijska postaje Drniš klasa: 211-07/22-3/15218, urbroj: 511-13-09-22-1. od 9. kolovoza 2022., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja 13. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 14.svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i majke R, rođen **.**.1946. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SŠS, umirovljenik, mirovina 250,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 7.ožujka 2022. u 10,40 sati u Badnju, upravljao osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Put željezničke stanice iz smjera Drniša u smjeru Siverića te se dolaskom u mjesto Badanj nije zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja,
dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020 ) pa mu se na temelju naprijed citiranog propisa, a uz primjenu čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 (dvjesto pedeset) EURA
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22).
Na temelju čl.181.toč.5.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07,39/13, 157/13, 110/15,70/17,118/18 i 114/22) protiv okrivljenika RS,
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi 7. ožujka 2022. u 10,40 sati, u mjestu Badanj, Drniš, upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] te pretjecao drugo vozilo preko pune uzdužne linije na kolniku,
dakle da se ne bi držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 12. st.4. kažnjiv po čl. 12. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020).
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj pod gore navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 99. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.
2.Okrivljenik je u svom iskazu na glavnoj raspravi naveo da se smatra krivim. Točno je da je predmetne prigode, 7.ožujka 2022. u 10,40 u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Fiat prema Siveriću te se u Badnju nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu. Budući ima vrlo malu mirovinu, zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru.
3.U daljnjem je dokaznom postupku pročitano izvješće o počinjenim prekršajima, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te u kompletan spis predmeta.
4.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o prekršajima.
6.Odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7.Odredbom čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
8.Odredbom čl.12.st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznu u iznosu 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st 4. ovoga čl.
9.Odredbom čl.13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. 16.Također, čl.13.a Prekršajnog zakona propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.
10.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim vozilom kolnikom Ulice Put željezničke stanice iz smjera [adresa] prema Siveriću te da dolaskom u mjesto Badanj nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. Sve navedemo proizlazi iz obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret i koja obrana je u cijelosti sukladna ostalim u postupku provedenim dokazima.
11.Slijedom navedenog, na temelju priznanja okrivljenika i cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u toč.I izreke presude.
12.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu u priznanju, kao i u ranijoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku, uzimajući u obzir i njegovo izrazito loše imovno stanje, primjenom čl.37. st.3.toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu 250,00 EURA (dvjesto pedeset) držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
13.Na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
14.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, koji ranije nije bio prekršajno kažnjavan, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da na strani okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu.
15.Na temelju u izreci navedenih propisa, a s obzirom da je umirovljenik s vrlo niskim primanjima, okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
16.U odnosu na djelo iz toč.II izreke presude, Sud je našao da je u istom došlo do nastupa zastare prekršajnog progona, s obzirom da je od vremena počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret (7. ožujka 2022.), za koji prekršaj je ovlašteni tužitelj s obzirom na vrstu i visinu sankcije propisane odredbom čl.12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno odredbi čl. 239. stavka 1. toč. 2. Prekršajnog zakona bio obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, proteklo više od tri godine. Slijedom navedenog, za predmetni je prekršaj nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka pa je stoga optužba protiv okrivljenika odbijena te odlučeno kao u toč.II izreke presude.
Šibenik, 14. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-spis.
