REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1299/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja PENTA d.o.o., Zagreb, Ulica Isidora Kršnjavoga 25, OIB: 31375495391, kojeg zastupa punomoćnik Milovan Kostić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KOSTIĆ i MANDIĆ d.o.o. Zagreb, Varšavska ulica 7/1, protiv tuženika BC TECH d.o.o., Rijeka, Riva Boduli 1, OIB: 67389222662, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-70/2024-11 od 10. veljače 2025., 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-70/2024-11 od 10. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Rijeci je presudom poslovni broj Povrv-70/2024-11 od 10. veljače 2025. u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Markovića sa sjedištem u Malom Lošinju, Braće Vidulić 2-6, poslovni broj sudski predmet Ovrv-23880/2023, javnobilježnički predmet poslovni broj UPP/OS-Ovrv-253/2023 od 2. veljače 2024 i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da tužitelj na temelju pravovremeno dostavljenih dokaza (računa i e-mail prepiske) nije dokazao osnovanost i visinu utužene tražbine.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Naveo je kako se suprotno navodima iz obrazloženja pobijane presude u dostavljenoj e-mail korespondenciji u više navrata i na više mjesta spominje tuženik. Zbog navedenog, žalitelj smatra kako je tvrdnja prvostupanjskog suda iz obrazloženja pobijane presude da se niti u jednoj e-mail poruci ne spominje tuženik očito i nesporno neistinita. Tužitelj je predložio pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana.
7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 3.195,70 EUR (24.078,00 kn) na temelju računa broj 2265-IK1-1 od 14. srpnja 2022. s dospijećem 24. srpnja 2022., koji se odnosi na međunarodne avionske karte.
8. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) zbog čega se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Zbog toga žalbene navode koji se odnose na pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije ovlašten ispitivati.
9. Iz spisa proizlazi da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.
10. Rješenjem od 16. rujna 2024. navedeno je da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461.a st. 3. ZPP-a) (točka III. izreke), a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461.a st. 4. i 5. ZPP-a) (točka IV. izreke).
11. Nakon toga, tužitelj je 26. rujna 2024. dostavio e-mail korespondenciju (list 51.-70. spisa) i to između ČU te VU i EU. Potom se tuženik podneskom od 22. listopada 2024., u roku određenim rješenjem od 16. rujna 2024., očitovao na navedenu e-mail korespondenciju te je istaknuo da ni tuženik ni njegovi zaposlenici nisu naručili avionske karte iz ovog spora već je to izvršio VU, koji nije bio niti je sada tuženikov zaposlenik. Tuženik je naglasio da VU nije izdana punomoć ni bilo kakav drugi dokument koji bi ga ovlastio da u ime i za račun tuženika izvrši narudžbu i stvori obvezu plaćanja. Zatim je tuženik naveo da iz komunikacije ČU i EU proizlazi kako ČU traži pomoć u kontaktiranju VU da izvrši uplatu kako je to obećavao. Dakle, time je tuženik u ovom predmetu i nadalje osporavao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.
12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je tužitelj izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka ČU predložio izvan roka koji je određen rješenjem od 16. rujna 2024., kao i da nije riječ o dokazima koje stranka nije mogla bez svoje krivnje iznijeti odnosno predložiti u tužbi, te je stoga pravilno postupio kada je odlučio da neće uzeti u obzir te dokaze.
13. Iako je točno da se u priloženoj e-mail korespondenciji između ČU i VU spominjao tuženik, u ovoj pravnoj stvari je relevantno to da je tuženik izričito osporavao da je VU njegov zaposlenik te je u svrhu pobijanja e-mail dopisa, kao dokaza koje je dostavio tužitelj, iznio navod da VU nije izdana punomoć ni bilo kakav drugi dokument koji bi ga ovlastio da u ime i za račun tuženika izvrši narudžbu i stvori obvezu plaćanja.
14. S obzirom na to da tužitelj, izuzev utuženog računa i spomenutih e-mail dopisa, u tijeku prvostupanjskog postupka nije predložio niti predočio dokaze na temelju kojih bi prvostupanjski sud mogao sa sigurnošću utvrditi da je tuženik od njega naručio avionske karte navedene u predmetnom računu niti da je tuženik ovlastio VU za zastupanje u smislu odredbe čl. 308. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), iako je to bio dužan učiniti u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a u vezi s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.
15. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.
16. Nadalje, ukazuje se prvostupanjskom sudu da je tuženik u uvodu pobijane presude označen kao BC TEH d.o.o. iako je ispravna naznaka tuženika BC TECH d.o.o., kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu. Kako se radi o očitoj pogrešci u pisanju, potrebno je navedenu pogrešku ispraviti primjenom odredbe čl. 342. ZPP-a.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Sudac
Gordan Zubak
