REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2868/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja LE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja IE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Boris Pivec, odvjetnik u Zagrebu, Nodilova 10, protiv tuženika VAL-METAL d.o.o., OIB 10433991487, Zagreb, Ilica 427, kojeg zastupa punomoćnik Fran Pelicarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pelicarić & Smerdel d.o.o. u Zagrebu, Gundulićeva 35, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2585/2023 od 5. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2585/2023 od 5. lipnja 2024. u točki II. izreke za trošak parničnog postupka u iznosu od 2.803,50 eur.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2585/2023 od 5. lipnja 2024. u točki I. i dijelu točke II. izreke i sudi:

1. Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka: „Odluka mijenja se ovlast za zastupanje direktorice LE, OIB [osobni identifikacijski broj] na način da Društvo zastupa skupno s drugim direktorom-članom uprave Društva donesena 11. lipnja 2021. na skupštini društva Val-metal d.o.o., Zagreb, OIB 10433991487.“

2. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 934,50 eur.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2585/2023 od 5. lipnja 2024. u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev koji glasi: „Odluka mijenja se ovlast za zastupanje direktorice LE, OIB [osobni identifikacijski broj] na način da Društvo zastupa skupno s drugim direktorom-članom uprave Društva donesena 11. lipnja 2021. na skupštini društva Val-metal d.o.o., Zagreb, OIB 10433991487.“ Točkom II. izreke naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.738,00 eur.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud članak 12. Društvenog ugovora društva tuženika tumačio na način da se kvalificirana većina zahtijeva za donošenje odluke o broju članova uprave društva tuženika, dok se odluka o načinu zastupanja članova uprave donosi na temelju članka 11. Društvenog ugovora, običnom većinom pa stoga pobijana odluka skupštine nije ništetna, jer je donesena propisanim brojem glasova članova društva.

3. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa).

4. Protiv označene presude žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu. U žalbi u bitnome navode da je ovakvo tumačenje Društvenog ugovora suprotno volji članova društva, da je prvostupanjska presuda proturječna i da je sud postupio protivno odredbi članka 319. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO). Traže trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 855,94 eur.

5. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 1.344,57 eur.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda djelomično nepravilna i nije osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je utvrđenje ništetnom odluke skupštine vjerovnika donesene 11. lipnja 2021.

9. Ovaj sud je presudom poslovni broj Pž-3674/2022 od 23. svibnja 2023. potvrdio prvostupanjsku presudu poslovni broj P-1199/2021 od 5. srpnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim tri odluke donesene na predmetnoj skupštini (Odluka o provođenju posebne revizije, Odluka o imenovanju posebnog revizora i Odluka o suglasnosti na sklapanje ugovora o pružanju pravnih usluga), dok je ukinuo presudu u dijelu utvrđenja ništetnom odluke o mijenjanju ovlasti u zastupanju direktorice LE i predmet vratio na ponovno suđenje. U obrazloženju drugostupanjske odluke je navedeno da je nejasno na koji način prvostupanjski sud tumači sadržaj članka 12. Društvenog ugovora, da li se odluka o broju članova kvalificiranom većinom odnosi samo na broj članova uprave ili se odnosi i na način zastupanja imenovanog člana uprave tuženika.

10. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pogrešno tumači Društveni ugovor društva tuženika koji se po svojoj prirodi smatra i ugovorom između članova društva pa se kod njegovog tumačenja primjenjuje i odredba članka 319. ZOO-a.

11. Članovi društva tuženika su Društvenim ugovorom u članku 11. uredili pravila o skupštini društva u kojoj su naveli koje odluke skupština donosi tijekom godine te da ako Zakonom ili Društvenim ugovornom nije drugačije određeno, odluke donosi većinom od danih glasova.

12. U članku 12. Društvenog ugovora članovi društva drugačije određuju potrebnu većinu glasova kada se donosi odluka o broju članova uprave društva pa tako kvalificiranom većinom odlučuju hoće li društvo imati jednog ili više (do pet) članova uprave društva. Tim člankom je isto tako određeno da ako je jedan član uprave društva, tada će zastupati društvo samostalno i pojedinačno, no ako je više članova uprave (a o tome odluku članovi društva donose s najmanje ¾ danih glasova) tada će skupština društva za svakog pojedinog člana uprave odrediti način njegovog zastupanja. Članak 12. Društvenog ugovora, po tumačenju ovog suda, je iznimka od općeg pravila iz članka 11. Društvenog ugovora i može se i treba tumačiti na jednak način, i kada se imenuju članovi uprave društva i odmah određuju i ovlasti u zastupanju i kada se već imenovanim članovima uprave društva mijenjaju ovlasti u zastupanju. Dakle, člankom 12. Društvenog ugovora, članovi društva su posebno uredili pravila o upravi društva.

13. Kako nije sporno da za odluku o promjeni u ovlasti u zastupanju članu uprave LE, nije glasovala potreba većina, kvalificirana većina od ¾ danih glasova, odluka nije valjano donesena pa je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti i preinačiti prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 373. stavka 3. ZPP-a kako je odlučeno u točki II.1. izreke ove presude.

14. Tužitelji u žalbi ne osporavaju obračun troškova koje je odredio prvostupanjski sud u ranijoj presudi pa kako su uspjeli u sporu s 25% (od četiri odluke skupštine društva tuženika, jedna je uspješno utvrđena ništetnom) to tuženiku pripada pravo na 75% od osuđenog iznosa za cjelokupni postupak, odnosno 2.803,50 eur prema odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a pa je odlučeno kao u točki I. i II.2. izreke ove presude prema odredbi članka 380. točaka 2. i 3. ZPP-a.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak