Poslovni broj: Ovr Ob-24/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Luciji Arelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mlt. PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Nataša Pećarević, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ana Hrabar, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, 14. svibnja 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-870/19 od 27. travnja 2021., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona u dijelu koji premašuje iznos od 9.402,80 eura.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 870/19 od 27. travnja 2021. U prijedlogu u bitnome navodi da je presuda evidentirana u FINA-inom Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje te iz specifikacije izvršenja osnove proizlazi da je od ovršenika naplaćeno ukupno 2.972,53 EUR. Međutim, neosnovan je zahtjev za izravnom naplatom budući da su određene tražbine s osnova uzdržavanja djeteta već plaćene izvan postupka izravne naplate, uslijed čega dugovanje kako je ono evidentirano na FINA-i po dostavljenoj osnovi, ne odgovara stvarnom iznosu dugovanja. Ovršenik je od vremena podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu na FINA-i (6.9.2021.) pa naovamo na ime uzdržavanja isplatio ukupan iznos od 16.930,64 EUR, što izravno na račun majke i zz ovrhovoditeljice, što putem ovrhe na plaći. Uzimajući u obzir izvršene uplate, kao i FINA-inu specifikaciju izvršenja osnove, ovršenik je sam proveo obračun dugovanja te sukladno istome predlaže pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim u dijelu koji prelazi iznos od 9.402,80 EUR. Slijedom navedenog, s obzirom na to da predmetni ovršni postupak još uvijek nije dovršen, ovršenik podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, i to zbog razloga iz točke 7., 8., 9. i 10. članka 50. OZ-a.

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje koji se očitovao podneskom od 28. travnja 2025. navodeći da Prijedlog nije osnovan, da dosuđene iznose uzdržavanja ovršenik nije plaćao u iznosu i rokovima dospijeća. Zbog nepostupanja po pravomoćnoj i ovršnoj presudi podnesen je zahtjev za izravnu naplatu kojim je traženo da se provede ovrha dospjelih a neplaćenih iznosa uzdržavanja te da se ubuduće plijene dosuđeni iznosi uzdržavanja. FINA vrši izravnu naplatu sukladno ovršnoj ispravi i zakonu. Preplaćenih iznosa s osnova uzdržavanja nema a ne postoje niti zakonski razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Zbog navedenog predlaže se odbiti prijedlog uz naknadu parničnog troška ovrhovoditeljici.

3. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu sud je utvrdio da je 6. rujna 2021. Financijskoj agenciji podnijet zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate obveze uzdržavanja na temelju predmetne ovršne isprave.

4. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-870/19-25 od 27. travnja 2021. sud je utvrdio da je ovdje ovršeniku naloženo na ime uzdržavanja mlt. PD mjesečni iznos od 5.020,00 kn, i to od 02. listopada 2020. godine pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti do svakog 15 - og u mjesecu za prethodni mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, na ruke uz potvrdu ili na račun majke i zz GD. Nadalje je uvidom u naloge za plaćanje sud utvrdio da su vršene određene uplate alimentacije za ovrhovoditelja.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. S obzirom da se ovršenik u svom prijedlogu poziva na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a, te s obzirom da je ovrhovoditelj u roku od osam dana osporio postojanje naznačenih razloga, kao i na neispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a, to je primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud odlučio kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

- ovršeniku po pun.

- ovrhovoditelju po pun.