Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-84/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici Martini Tončić-Bota, odvjetnici u Zagrebu, Teslina 3/II, protiv ovršenika pod 1) VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-1031/2016-37 od 24. veljače 2025., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.

r i j e š o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja ABC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-1031/2016-37 od 24. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Upućuje se treća osoba RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest dana od dostave ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja Štedno kreditna zadruga ABC i I. ovršenika VZ radi proglašenja da ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj I-348/97 od 31. ožujka 1998. nije dopuštena na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 1493 m2.

II. Upućuje se treća osoba RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest dana od dostave ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja Štedno kreditna zadruga ABC i II. ovršenika EZ radi proglašenja da ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj I-348/97 od 31. ožujka 1998. nije dopuštena na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 8416 m2."

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je netočno da bi treća osoba bila stvarna vlasnica nekretnina koje su predmetom ovrhe, a okolnost što je ishodila rješenje o izvedenom stanju te dala nalog geodetu da izvrši parcelaciju predmetnih nekretnina, ne znači da je vlasnica istih. Ovršni postupak na predmetnim nekretninama vodi se 28 godina, a tijekom kojeg ovršenici nikada nisu tvrdili da bi treća osoba bila vlasnikom predmetnih nekretnina. Ovrhovoditelj smatra kako je ovo još jedan pokušaj odugovlačenja ovršnog postupka. Ukazuje na odredbu čl. 79. Ovršnog zakona i ističe kako pravilnim tumačenjem iste jasno proizlazi da nikakve izjave i očitovanje koje su dali ovršenici 2023. ne mogu spriječiti provođenje ovog ovršnog postupka koji se vodi od 1997. Ističe se i to kako su ovršenici na očevidu 21. travnja 2010. pokazali stalnom sudskom vještaku svoje nekretnine pa je vještakinja sačinila nalaz i mišljenje te izvršila fotografiranje predmetnih nekretnina. Treća osoba sada tvrdi da su to njezine nekretnine, a to potvrđuju ovršenici iako su 15 godina ranije na očevidu pokazali da su to njihove nekretnine. Jasno je da ne postoji pravo treće osobe koje sprječava ovrhu kao i što ne postoje uvjeti da sud uputi treću osobu u parnicu radi proglašenja da ovrha nije dopuštena. Stoga je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo i počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak uz obvezu ovršenika da ovrhovoditelju naknade troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. , 67/08., 139/10. i 154/11.; dalje OZ) na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, a u svezi čl. 19. st. 1. OZ, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je uputio treću osobu da u roku od 15 dana od dostave rješenja pokrene parnicu protiv stranaka ovog ovršnog postupka odnosno ovrhovoditelja i ovršenika pod 1) i 2) radi proglašenja da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj I-348/97 od 31. ožujka 1998. – nedopuštena, a tako donesenu odluku temelji na odredbi čl. 55. st. 1. i čl. 56. st. 1. OZ.

8. Neosnovanim se ocjenjuje žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući da iz spisa predmeta slijedi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj I-348/97 od 31. ožujka 1998. određena ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika i to kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo ovršenice EZ te kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo MZ i EZ za ½ dijela. Također, iz spisa predmeta slijedi da ovršni postupak nije dovršen i da je treća osoba podnijela prigovor 1. travnja 2023. predlažući da sud postupi po odredbi čl. 55. st. 3. OZ jer da je novoformirana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oduvijek bila u vlasništvu i samostalnom posjedu treće osobe i njezine obitelji koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću kućni broj 56 odnosno 56A (l.s. 376-403).

9. Slijedom navedenih utvrđenja nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Naime, odredbom čl. 55. st. 1. OZ određeno je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha u tom predmetu proglasi nedopuštenom.

10.1. Navedenom odredbom u st. 2. određeno je da se prigovor može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka i da se podnošenjem istog ne sprječava provedba ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

10.2. Prema tome žalbeni navodi kako ne postoji pravo treće osobe koje sprječava ovrhu ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja budući da podnošenje prigovora ne sprječava provedbu predmetne ovrhe odnosno ostvarenje tražbine ovrhovoditelja.

11. Kako se ovrhovoditelj usprotivio prigovoru pravilno je prvostupanjski sud podnositelja prigovora odnosno treću osobu pobijanim rješenjem uputio da protiv stranaka u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena što je u skladu s odredbom čl. 55. st. 3. OZ u svezi čl. 56. st. 1. istog Zakona.

12. Žalbeni navodi kojima se ukazuje kako rješenje o izvedenom stanju odnosno geodetski elaborat ne rješavaju imovinsko pravne odnose nisu od utjecaja na donošenje ove drugostupanjske odluke budući da se samo iznimno, što u konkretnom nije slučaj, o prigovoru odlučuje u ovršnom postupku te će se o eventualnom postojanju prava treće osobe utvrditi u parničnim postupku.

13. Slijedom navedenog neosnovanom se ocjenjuje žalba ovrhovoditelja radi čega je istu valjalo kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje tako da primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. u svezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zadru, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica