Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-856/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu pojedincu Biserki Trstenjak-Opačak, u ostavinskom postupku iza pokojnog ČH pok. Č, umrlog **.**.2022., po dovršenom ostavinskom postupku, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika OH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1646/2022 od 30. siječnja 2024., 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba zakonskog nasljednika OH odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1646/2022 od 30. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"1. Odbacuje se zahtjev OH za izuzeće ureda javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica od rada na ovom predmetu.

2. U cijelosti se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, posl. br. O-1646/2022, UPP/OS–288/2022-6 od 01. prosinca 2022., a prigovor zakonskog nasljednika OH se odbija kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom od 8. ožujka 2024., pobija zakonski nasljednik OH iz svih žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -nastavno: ZPP). Uz žalbu podnosi i zahtjeve za izuzeće svih sudova i sudaca na Općinskom i Županijskom sudu u Šibeniku, zahtjev za izuzeće ureda javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, predlaže donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju, predlaže promjenu mjesne nadležnosti, odnosno delegaciju spisa.

2.1. Dana 11. ožujka 2024., zakonski nasljednik je sudu dostavio podnesak naslovljen pod „Obrazloženje žalbe od 8. ožujka 2024.“, međutim navedeni podnesak je nepravovremen, odnosno podnesen je po isteku zakonskog roka od 15 dana od dana kada je zakonski nasljednik zaprimio pobijano rješenje 22. veljače 2024., te stoga navode iz navedenog podneska ovaj sud nije razmatrao.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode zakonskog nasljednika, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a.

6. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev zakonskog nasljednika za izuzeće ureda javnog bilježnika u toč. i izreke, dok je toč. II. izreke u cijelosti održano na snazi rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1646/2022, UPP/OS-288/2022-6 od 1. prosinca 2022., te je odbijen prigovor zakonskog nasljednika kao neosnovan. Zahtjev za izuzeće ureda javnog bilježnika odbačen je iz razloga što ne sadrži konkretne i činjenično utemeljene razloge iz kojih bi proizlazila sumnja u nepristranost javnog bilježnika ili bilo koja druga zakonska osnova za izuzeće sukladno čl. 71. st. 1. toč. 7. ZPP-a, a koja odredba se supsidijarno primjenjuje i na javne bilježnike kao povjerenike suda.

7. Nadalje, žalitelj u žalbi ostaje pri ranijim navodima, ne navodeći niti u žalbenom postupku konkretne okolnosti koje bi opravdale izuzeće ureda javnog bilježnika, a što je dužan učiniti u skladu sa odredbom čl. 73. st. 2. toč. 1. i 3. ZPP-a, već se poziva na općenite tvrdnje o mogućoj pristranosti, bez ikakvog činjeničnog utemeljenja.

8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odlučio kada je odbacio zahtjev za izuzeće, jer isti ne ispunjava uvjete za odlučivanje s obzirom da izostaje konkretno obrazloženje odnosno razlozi iz kojih bi bilo moguće ocijeniti postojanje osnovane sumnje u nepristranost javnog bilježnika, te je stoga valjalo potvrditi toč. I. izreke.

9. U odnosu na zahtjev žalitelja za izuzeće svih predsjednika sudova i sudaca Općinskog suda u Šibeniku i Županijskog suda u Šibeniku, treba reći da sukladno čl. 73. st. 6. ZPP-a, stranka je dužna podnijeti zahtjev za izuzeće čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije do završetka rasprave, a ako nije bilo rasprave do donošenja odluke pred nadležnim sudom, pa kako žalitelj zahtjev nije podnio u postupku pred javnim bilježnikom kao niti pred prvostupanjskim sudom, to ne može s uspjehom po prvi puta takav zahtjev podnijeti u izjavljenoj žalbi.

10. U pogledu toč. II. izreke, neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prva.

10.1. Naime, u konkretnom slučaju kada su na zakazano ročište održano 3. studenog 2024., pristupile zakonske nasljednice ĆH i ŠH te dale podatke o sastavu ostavine i priložile potrebne dokumente, a žalitelj i zakonska nasljednica MH nisu pristupili na ročište zakazano 1. prosinca 2024., iako su uredno pozvani i dostavljen im je zapisnik sa ročišta održanog 3. studenog 2024., te nisu dali nasljedničku izjavu, tada je i prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda javni bilježnik pravilno postupio kada je pozivom na odredbe čl. 217. st. 3. i čl. 219. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - nastavno ZN), a na temelju stanja spisa donio rješenje o nasljeđivanju.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je na temelju čl. 187. st. 2. ZN-a, odbio prigovor žalitelja kao neosnovan i održao na snazi predmetno rješenje o nasljeđivanju.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak