Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1981/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB:81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3569/2023-6 od 7. listopada 2024., 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3569/2023-6 od 7. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-17256/2023 od 17. listopada 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju:

-iznos od 43,90 eura/330,76 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 17.12.2021. do isplate,

-iznos od 43,67 eura /329,03 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 18.01.2022. do isplate,

po stopi do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 100,20 eura sa zateznim kamatama tekućima od 07. listopada 2024.godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači u skladu sa žalbenim navodima."

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja kojima se ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 87,57 EUR, uvećano za zatezne kamate na ime ispostavljenih računa za telekomunikacijske usluge za studeni i prosinac 2021.

8. Nije sporno da je među strankama 6. rujna 2019. zasnovan pretplatnički odnos s razdobljem trajanja od 24 mjeseca te da se istekom obveznog trajanja pretplatnički odnos nastavlja na neodređeno vrijeme.

9. U žalbenom postupku sporno je kad je došlo do raskida ugovora među strankama, s tim da tuženik tvrdi da je ugovor raskinut 14. listopada 2021, a tuženik da je isti raskinut 31. prosinca 2021.

10. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je tuženik 14. listopada 2021. s operaterom A1 Hrvatska d.o.o. sklopio pretplatnički ugovor za fiksnu uslugu putem postojeće infrastrukture na adresi [adresa] te da je isti tuženiku aktivirao novi uređaj 3. studenoga 2021.,

- da je iz Odluke Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti od 15. srpnja 2022. utvrđeno je da je odbijen zahtjev za rješavanje spora između tužitelja i tuženika s obrazloženjem kako prilikom sklapanja novog pretplatničkog ugovora novi operater nije zatražio raskid ugovora s tužiteljem kao operaterom,

- da prilikom sklapanja ugovora s A1 Hrvatska d.o.o. tuženik nije na prodajnom mjestu zatražio prijenos telefonskog broja i/ili raskid usluge s tužiteljem kao prijašnjim operaterom,

- da je trajno isključenje tuženika sa mreže tužitelja realizirano 31. prosinca 2021., nastavno na prigovor tuženika, koje je sadržajno predstavljalo zahtjev za raskid ugovora,

11. Slijedom ovih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 9. i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08.,125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) obvezao tuženika na isplatu iznosa od 87,57 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika sa zaključkom da iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 14. listopada 2021. i radnog naloga od 3. studenoga 2021. ne proizlazi da je tuženik zatražio raskid usluge s tužiteljem kao prijašnjim operaterom, a i sam novi operater tuženika A1 Hrvatska d.o.o. to isto potvrđuje, dok tuženik koji je bio u obvezi dokaza navode kojima tijekom postupka osporava svoje potraživanje prema tužitelju, odnosno tvrdnju da je pretplatnički odnos sa tužiteljem raskinut još 14. listopada 2021., isti nije učinio, odnosno na navedenu okolnost nije predložio dokaze.

12. S navedenim zaključkom suglasan je i ovaj sud.

13. Odredbom čl. 219. ZPP- a propisano je da je stranka dužna iznijeti činjenice i preložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Nadalje, čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju.

15. Slijedom izloženog, obzirom da tuženik nije predložio dokaze na okolnost da je zahtijevao raskid ugovornog odnosa prije podnošenja prigovora na račune tužitelja, niti je predlagao dokaze iz kojih bi proizlazilo da je podmirio dugovanje prema tužitelju, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Ostalim žalbenim navodima tuženika nisu dovedena u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na primjenu materijalnog prava, niti su isti od utjecaja za zakonitost prvostupanjske presude.

17. Osporavana odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa).

18. Stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 14. svibnja 2025.

Sudac

Snježana Androš