Poslovni broj: Usž-3976/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić, i Radmile Bolanča-Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UD iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 8, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3642/2023-10 od 26. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tuženika protiv točke I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3642/2023-10 od 26. rujna 2024.
II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se točka II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3642/2023-10 od 26. rujna 2024.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-562-02/23- 01/2237, ur.broj: 522-4/1-1-1-23-2 od 29. lipnja 2023. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak (točka I izreke). Točkom II. Izreke naloženo je tuženiku da tužiteljunaknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave presude.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe sa invaliditetom, Zagreb, klasa: UP/I-562-02/23-001/209, ur.broj: 251-09-51-101-23-2 od 31. svibnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma temeljem bolesti PTSP-a.
3. Tuženik podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj u bitnome navodi da je u pravomoćno okončanom postupku isključena uzročno-posljedična veza između bolesti PTSP-a i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, te da tužitelj nije ostvario status HRVI iz Domovinskog rata. Navodi da nema uvjeta za ponovo ocjenjivanje oštećenja organizma na temelju nove medicinske dokumentacije, te da je odredba članka 173. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, 98/19 i 38/23, dalje: ZHBDR-a) kao lex specialis, osnova za zaključak da nije potrebno provoditi vještačenje. Smatra da time što nije odbacio zahtjev kojim je tužitelj tražio povećanje postotka oštećenja organizma nije od utjecaja na rješenje upravne stvari, kao i okolnost da je rješenje steklo samo formalnu, a ne i materijalnu pravomoćnost, jer tužitelj nije stekao nikakvo pravo. Predlaže Sudu da poništi pobijanu presudu i sam riješi predmetnu stvar.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da članak 173. ZHBDR-a nije temelj kojim se odlučuje o zahtjevu o utvrđivanju statusa HRVI iz Domovinskog rata u situaciji u kojem je tužitelju ranije odbijen zahtjev jer bolest nije posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Smatra da je tuženik trebao obnoviti postupak po članku 123. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže Sudu da žalbu odbije. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 eura uvećano za PDV.
5. Žalba tuženika protiv točke I. izreke pobijane presude nije dopuštena.
6. Žalba tuženika protiv točke II. izreke pobijane presude nije osnovana.
7. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24, dalje: ZUS) propisano je, između ostalog, da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak.
8. Prema članku 133. ZUS-a nedopuštenu žalbu Visoki upravni sud odbacit će rješenjem, u roku od 15 dana od dana njezina primitka.
9. Odredbom članka 144. stavka 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Prema stavku 2. istog članka ZUS- a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
10. S obzirom da je prvostupanjski sud pod točkom I. izreke presude poništio rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a, žalba protiv točke I. izreke presude nije dopuštena. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
11. Okolnost što je u presudi prvostupanjskog suda dana pogrešna uputa o pravu na podnošenje žalbe, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke ovog Suda. Stoga žalbeni razlozi koji se odnose na meritum ove upravne stvari nisu uzeti u razmatranje.
12. Tuženik posebno ne osporava odluku o dosuđenom trošku tužitelju, koja je donesena primjenom odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.). Stoga je točkom II. izreke ovog rješenja žalba odbijena u odnosu točku II. izreke pobijane presude.
13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom da ovaj Sud taj trošak ne smatra opravdanim troškom u smislu članka 144. stavkom 1. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. ovog rješenja.
14. Na temelju odredbe članaka 127. stavka 1. u vezi sa 133., te 147. stavaka 1. u vezi 144. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
