Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-671/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ostavinskom postupku iza pok. KZ, kćer K, rođena DZ, rođena **.**.1932., umrle **.**.2020., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi KZM, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 683/2021-80 od 19. kolovoza 2024., 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-683/2021-80 od 19. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojom je odlučeno da se KZM upućuje pokrenuti parnicu protiv VZ radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice od 26. siječnja 2015. nije istinita i pravovaljana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Prekida se ostavinski postupak iza pokojne ŠZ.
II. Upućuju se KZM iz [adresa]. 6, OIB [osobni identifikacijski broj] i ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv VZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice od 26. siječnja 2015 nije istinita i pravovaljana.
III. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.
IV. O pokrenutoj parnici stranka upućena u parnicu dužna je obavijestiti ovaj sud dostavom jednog primjerka tužbe.
V. Ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u određenom roku, niti u tom roku sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je KZM, oporučna nasljednica, sadržajno protiv toč. II. izreke u dijelu kojim je ona upućena na pokretanje parnice protiv VZ iz [adresa], radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice od 26. siječnja 2015. nije istinita i pravovaljana, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu preinačiti na način da se u parnicu uputi VZ, podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode žaliteljice, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 79/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Također nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju žaliteljica ukazuje u žalbi budući da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao dostatne i jasne razloge pa se rješenje može ispitati.
6. U ostavinskom postupku iza pok. ŠZ utvrđeno je rodoslovlje pokojne i opseg njene imovine te je utvrđeno da je ostaviteljica za života sastavila dvije oporuke i to oporuku od 18. listopada 1988. kojom je ostaviteljica raspolagala pokretninama, gotovim novcem, dragocjenostima i štednim ulozima u korist supruga D, koji je preminuo prije nje, dok je nekretninama oporučno raspolagala u korist MZ, kćeri D i oporuku od 26. siječnja 2015. kojom pokretnu i nepokretnu imovinu zatečenu nakon njene smrti ostavlja nećaku VZ. KZM priznala je oporuku od 18. listopada 1988. istinitom i pravovaljanom te se prihvatila nasljedstva koje joj pripada temeljem navedene oporuke, dok je osporila kao istinitu i pravno valjanu oporuku od 26. siječnja 2015. jer tvrdi da tu oporuku nije pisala niti potpisala ostaviteljica, niti je bila sposobna sastaviti oporuku zbog svog zdravstvenog stanja jer je bila dementna te joj je u to vrijeme pružana medicinska skrb. VZ prihvatio se nasljedstva ovjerenom nasljedničkom izjavom od 17. srpnja 2024. Zakonska nasljednica ŽZ prihvatila se nasljedstva na ostavini temeljem zakona te je osporila oporuku od 26. siječnja 2015., smatrajući da ista nije istinita jer ostaviteljica ne bi ostavila svoju imovinu VZ budući da se uopće nije brinuo o njoj. O postojanju oporuke od 18. listopada 1988. nije imala saznanja. Zakonski nasljednici DZ, PZ, JZ, RZ, UZ, TZ i EZ nisu se očitovali o proglašenim oporukama iako su im iste uredno dostavljene zbog čega se smatra da ih priznaju.
7. Žaliteljica u žalbi navodi da je sud pogrešno nju uputio na pokretanje parnice jer oporuku koju je ona predala pisana je pred svjedocima, potpisana od dva svjedoka i sastavljena u odvjetničkom uredu i na koju je stavljen žig i potpis odvjetnika, dok je oporuka koju je predao VZ vlastoručna oporuka pa smatra da je oporuka pisana pred svjedocima jača od vlastoručne oporuke te je pravilnom primjenom materijalnog prava u parnicu trebalo uputiti VZ budući da je njegovo pravo manje vjerojatno.
8. Žalbeni navodi žaliteljice nisu osnovani.
9. Odredbom čl. 222. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN) propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje, o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedstvo, dok je odredbom čl. 225. st. 1. ZN-a propisano da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
10. Imajući u vidu da je oporuka u korist OZ formalno valjana, jer ispunjava uvjet propisan odredbom čl. 30. ZN-a te presumpciju da je oporuka valjana dok se ne dokaže suprotno, kao i činjenicu da je sačinjena nakon oporuke u korist žaliteljice pa s obzirom na odredbu čl. 65. ZN-a koja uređuje odnos ranije i kasnije oporuke, na način da odredbe ranije oporuke ne ostaju na snazi ukoliko su u suprotnosti s odredbama kasnije oporuke, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je pravo žaliteljice manje vjerojatno od prava oporučnog nasljednika VZ.
11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a.
12. U nepobijanom dijelu toč. I., toč. II. izreke u odnosu na zakonsku nasljednicu ŽZ, toč. III., IV. i V. izreke, rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 14. svibnja 2025.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
