Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1027/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PT zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-851/23 od 23. listopada 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 9. svibnja 2025. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskog državnom odvjetništvu u Rijeci ST i oštećene AT, a u odsutnosti okrivljene PT, **.**.2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena PT, rođ. OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer P i OT rođ. S, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mirovinom od 1.500,00 €, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, sa završenim ekonomskim fakultetom, državljanka RH, vlasnica stana u [adresa] površine 30m2, vikendice na Murteru površine 160m2 i vozila marke Fiat 800 godina proizvodnje 2022., osuđivana,

k r i v a  j e

što je

dana 25. travnja 2023. godine, oko 22:05 sati, na adresi u [adresa], oštećenoj AT, u nakani da ju ustraši vikala da će svi letjeti u zrak, njezina obitelj, koje ponašanje je kod žrtve izazvalo ozbiljan strah za njezin život i živote članova njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljena PT

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljenoj

PT izriče se UVJETNA OSUDA, pa se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena PT u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 1., 6. i 7. te stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19.,80/22, 36/24, dalje: ZKP/08), okrivljena PT dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), trošak svjedoka ET u iznosu od 16,40 EUR (šesnaest eura i četrdeset centi) i trošak braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Barbare Liebhardt iz Rijeke u visini o kojoj će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenu PT zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o optužbi, okrivljena je na raspravi 25. listopada 2025. izjavila da se ne smatra krivom za navedeno kazneno djelo.

3. Rasprave 16. siječnja 2025., 27. ožujka 2025. i 9. svibnja 2025. održane su u odsutnosti okrivljene na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08. Naime, okrivljena je pristupila na raspravu 25. listopada 2024. uz tadašnju braniteljicu po službenoj dužnosti odvjetnicu Barbaru Leibhardt na kojoj je bila upozorena na dužnost odazivanja pozivima suda i obvezu prijavljivanja promjene adrese ili namjere da promijeni adresu uz upozorenje o posljedicama ukoliko tako ne postupi, uključujući upozorenje da se rasprava temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08 može održati bez njezine prisutnosti ako je bila uredno pozvana, ali nije pristupila ili joj se poziv nije mogao uručiti jer je promijenila adresu, a o tome nije obavijestila sud ili je očito da izbjegava poziv, uz uvjet da njezina prisutnost nije nužna i da je prije toga bila ispitana ili se očitovala o optužbi. Okrivljena je na raspravi prilikom davanja svojih osobnih podataka navela adresu [adresa], a ujedno je navela da će angažirati branitelja iz povjerenja, slijedom čega je pozvana da u roku 30 dana obavijesti sud o osobi branitelja kako bi se isti mogao pravovremeno pozvati na raspravu te je pritom upozorena da se u protivnom rasprava neće odgoditi. Navedena rasprava je održana u prisutnosti braniteljice po službenoj dužnosti, koja je tek nakon rasprave razriješena dužnosti obzirom da su prestali razlozi obvezne obrane.

4. Međutim, okrivljena na slijedeću raspravu 16. siječnja 2025. nije pristupila iako je bila uredno pozvana a niti je nedolazak opravdala. Osim toga, sud nije zaprimio niti podatak da bi ista angažirala branitelja iz povjerenja. Stoga je rasprava 16. siječnja 2025. održana u odsutnosti okrivljene temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08 jer je sud ocijenio da su za to bili ispunjeni uvjeti iz navedene zakonske odredbe obzirom da je bila upozorena u smislu navedene odredbe, da se očitovala o optužbi te obzirom da je ocijenjeno da njezina prisutnosti nije nužna. Nadalje, okrivljena je pozvana na slijedeću zakazanu raspravu 27. ožujka 2025., međutim, dostava poziva na adresu prijavljenog prebivališta ([adresa] ½) vraćena je neuredna u dva navrata s naznakom dostavljača "nepoznat". Budući da okrivljena u međuvremenu sud nije obavijestila o eventualnoj novoj adresi, zaključeno je da izbjegava poziv te je rasprava održana u njezinoj odsutnosti na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08. Također poziv se okrivljenoj za slijedeću rasprava 9. svibnja 2025. u dva navrata pokušao dostaviti na istu adresu, međutim, dostava je vraćena u dva navrata s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku", slijedom čega je rasprava održana u odsutnosti okrivljene na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 jer je ocijenjeno da očito izbjegava poziv obzirom da sudu u međuvremenu nije dostavila podatak o novoj adresi.

5. S obzirom na navedeno, okrivljena nije iznijela svoju obranu, već je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljene od 16. svibnja 2023. (list 12 spisa) i s time u vezi je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičene sastavljen kod II PP Rijeka 16. svibnja 2023. (list 10-11 spisa) prilikom kojeg okrivljena nije iznosila svoju obranu već se branila šutnjom.

6. U dokaznom postupku provedeni su dokazi ispitivanjem oštećene AT kao svjedoka (list 108-109 spisa), svjedoka ET (list 109-110 spisa), svjedokinje ĐT (list 120-121 spisa) i svjedokinje CT (list 128-129 spisa) te je pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 15. svibnja 2023. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 2 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (list 131- 133 spisa), nakon čega je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljene od 16. svibnja 2023. (list 12 spisa) i s time u vezi pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičene sastavljen kod II PP Rijeka 16. svibnja 2023. (list 10-11 spisa).

7. Imajući u vidu da se okrivljena branila šutnjom u potpunosti je sporan predmetni događaj. Međutim, prema stajalištu ovog suda provedenim dokazima dokazano je da je okrivljena postupila na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom i da je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, a što prije svega proizlazi iz iskaza oštećene AT.

8. Oštećena AT ispitana u svojstvu svjedoka navela je da je PT u njezinom stanu u [adresa] bila podstanar, a 17. travnja 2023. je trebala biti deložirana iz tog stana te da je toga dana i provedena deložacija uz prisutnost policije. Nije redovno plaćala najamninu, a iz stana nije htjela izaći, zbog čega je došlo do deložacije. Budući da toga dana nije bila u stanu, ostale su u stanu njezine stvari te je njoj (svjedokinji) rečeno da te stvari mora čuvati, stoga je ušla u taj stan i više ga nije napuštala. Dana 25. travnja 2023. oko 22,10-15 sati čula je neko lupanje na hodniku i muške glasove te da se njezina vrata od stana pokušavaju na silu otvoriti. Jako se prestrašila i na brzinu uzela neke ljestve koje je prislonila na vrata i legla na njih i na taj način je držala vrata. Vikala je "nemojte provaljivati, to je tuđi stan" te je upitala "tko ste vi", na što joj je glas s druge strane odgovorio "tko ste vi". Tada je iz susjednog stana izašla susjeda ĐT kojoj je rekla da zove policiju, a čula je i glas od PT i tada je shvatila da ona pokušava provaliti. ĐT je prepoznala ET koji je ključar te mu je rekla da ne provaljuje jer je to stan od AT i A. Tada je ET otišao, a PT ju je počela vrijeđati, svašta joj je govorila, da će doći sa O, da će njezinog sina zatvoriti u zatvor, da je ona niškoristi, obična seljanka, da će svi letjeti u zrak, njezina obitelj, da su njezina djeca odgojena na ulici, da su narkomani, da ima stan u [adresa] i da će to prodati, da će ju tužiti, da je to sve njezino, njezin stan, da je ona tu uložila sve i još svakakvih pogrdnih riječi i psovki. Osim toga, pokušala je na silu ući u stan. Svjedokinja je napomenula da je bila šokirana, tresla se, a u međuvremenu je došao i njezin suprug sa ŽT, a i susjeda CT je gledala kroz špijunku. Ona (oštećena) je bila toliko šokirana da kada se s druge strane javio njezin suprug E, isprva mu nije htjela otvoriti. Došla je i policija te su ju smirivali. Policajac je pitao PT zašto je došla, ona je rekla po svoje stvari i tada je policajac rekao (oštećenoj) da joj odmah da sve njezine stvari, što je ona i učinila te je sve spakirala u crne vreće i iznijela na hodnik. Međutim, PT ih nije uzela i te su stvari stajale 2 mjeseca na hodniku i ne zna više što je s time bilo. Kada joj je okrivljena rekla da će svi letjeti u zrak, to se odnosilo na njezinu obitelj i toga se prestrašila i to najviše tih riječi. PT je i ranije prijetila da će cijeli neboder dignuti u zrak, što joj je rekla jedna susjeda.

9. Svjedok ET naveo je da je radio kao ključar, 37 godina imao je servis za ključeve, a i danas to obavlja kao sporednu djelatnost. Sedam dana prije predmetnog događaja zvala ga je gospođa PT vezano za neki posao kojeg je trebao obaviti kao ključar te su se dogovarali kada će to zakazati. Toga dana rekla mu je da dolazi iz Dubrovnika i da ju čeka ispred te zgrade na Krimeji, gdje su se i našli i zajedno krenuli pred stan na 10. katu. Vidio je da na stanu piše prezime AT i toj gospođi je rekao da poznaje vlasnike toga stana, međutim ona je inzistirala da on otvori stan i da promijeni bravu. On je najprije kucao, uhvatio je rukom kvaku, čuo glasove i kada je shvatio tko je u stanu rekao je: " AT nemoj se bojati, to sam ja" te je rekao svoje ime i tko je. U međuvremenu je došla još jedna gospođa koja tamo živi i koju inače poznaje jer je dolazila u njegov servis, ali ne zna njezino ime. PT je inzistirala da on otvori vrata, međutim, on to nije htio učiniti te je otišao. Poslije ga je kontaktirala policija i dao je iskaz. Prije nego što je otišao PT je vikala na AT, bila je drska, misli da joj je rekla i nešto ružno, ali ne može ponoviti što točno. Prepirala se i sa tom drugom gospođom. Upitan da li je čuo da bi PT što AT prijetila naveo je da ne zna, čekao je lift i bio na odlasku.

10. Svjedokinja ĐT navela je da je PT svima radila probleme u zgradi na adresi u [adresa] i da je bilo više problematičnih događaja sa njom. Upitana da li je nazočila nekom događaju kojemu je bila prisutna PT i AT navela je da se sjeća događaja kada je PT htjela provaliti u Petrin stan. Nije se mogla točno sjetiti datuma, možda je to bilo prije 3 godine, ali zna da je bilo 22 sata navečer. Čula je buku i galamu sa hodnika zgrade te je na špijunku vidjela PT, a iz Petrinog stana čula je Petrin glas koja je vikala "tko ste vi, zašto provaljujete, zvati ću policiju". Pojasnila je da se njezin stan nalazi odmah pored stana od AT i da se sve može čuti. Kada je čula Petrin glas, čula je i jednog čovjeka za kojeg je tek kasnije shvatila da je bravar i da je htio promijeniti bravu, međutim, nije očekivao da će netko biti u stanu. PT je vikala da je došla po stvari. Ona (svjedokinja) je tada izašla iz stana i rekla tom čovjeku "zašto provaljujete, to nije vaš stan, bježite odavde jer će gospođa zvati policiju". Tada je taj čovjek otišao, međutim PT je ostala. PT je šutjela dok je taj čovjek bio prisutan, međutim, nakon što je otišao počela je vikati, AT je spominjala djecu nešto u smislu da su joj sinovi kriminalci, da ona ima veze, spominjala je nekog O i prijetila joj je, govorila joj je "vidjet ćeš ti, riješit ću ja to", sjeća se da je govorila da će dignuti u zrak neboder što ju je prestrašilo, a bilo je izrečeno u smislu da će se osvetiti zbog cijele te situacije. To je sve bilo jako ružno. Posebno se sjeća da je spominjala djecu da će ih prijaviti, uništiti. Naknadno su došli njezin suprug sa jednom gospođom, ali nisu mogli čuti te prijetnje koje je PT govorila jer su došli nakon toga, a došla je i policija. U to vrijeme PT je već bila deložirana iz tog stana. I dalje je galamila i kada je policija bila prisutna, čak je i njima prijetila zbog čega je jedan policajac rekao da se smiri jer da će joj staviti lisice. Napomenula je da bi se o PT moglo puno pričati, stalno je radila neke probleme, lupala tijekom noći, galamila, o čemu je jedno vrijeme vodila i osobne bilješke, koje je u međuvremenu bacila.

11. Svjedokinja CT navela je da se sjeća predmetnog događaja koji se dogodio prije otprilike 2 godine u isto vrijeme. Pojasnila je da se njezin stan nalazi pored stana u kojem je živjela PT. Toga dana oko 22 sata čula je galamu na hodniku i kada je pogledala kroz špijunku vidjela je jednog nepoznatog čovjeka i PT kako prisilno pokušavaju ući u stan u kojem je živjela PT. Čula je da je AT govorila da provaljuju u tuđi stan, a zatim je iz svog stana izašla susjeda ĐT koja je očito prepoznala toga čovjeka, obratila mu se sa Đ i rekla da je to Petrin stan nakon čega je taj čovjek otišao. PT je ostala te galamila, vrijeđala i omalovažavala AT govoreći joj da je neuka, da su joj djeca odgojena na cesti, spominjala da će dovesti nekog O, zatim da ima stan u [adresa] kojeg će prodati pa će joj djecu strpati u zatvor. Bila je vrlo neugodna. Također je i prijetila i to riječima: "svi ćete letjeti u zrak", mislila je na cijelu zgradu, to je bilo grozno. AT na to nije reagirala, ali je bila prestrašena, nije nikoga puštala u stan. Kasnije je došao njezin suprug, a potom i policija te su pokušali primiriti AT. PT je rekla da je ona došla po svoje stvari, a policajac je komentirao da je trebala doći po danu te je AT rekao da iznese te stvari iz stana što je AT i učinila. Vidjela je te stvari jer su stajale neko vrijeme u hodniku. Kasnije je primijetila da više nikoga nema na hodniku pa je pretpostavila da je policija odvela PT. Nije tom prilikom uopće izlazila iz stana jer je čula da je AT govorila: "provaljujete u tuđi stan, zvati ću policiju" pa je shvatila da je policija već obaviještena. Taj događaj gledala je kroz špijunku, brinula ju je galama s obzirom da su joj djeca spavala i svako malo bi pogledala na špijunku što se događa. Vrata od njezinog stana nalaze se odmah pored vrata od toga stana tako da je kroz špijunku mogla vidjeti i čuti to o čemu je prethodno iskazivala.

12. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe svjedokinja je navela da je PT tom prilikom prijetila da će Petrinu djecu strpati u zatvor, i sve protiv njezine djece, a osim toga rekla je da će svi letjeti u zrak, a što je ona (svjedokinja) shvatila da je u tom bijesu mislila na svih, dakle cijelu zgradu, ako ona ne uđe u taj stan. Osim toga jednom prilikom i prije toga događaja čula je kada je nekome govorila da će plinskom bocom dignuti stan u zrak.

13. Iskaz oštećene AT sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer je iskazivala životno i logično, a njezin je iskaz potkrijepljen i iskazima svjedoka ET, ĐT i CT koji su bili prisutni prilikom predmetnog događaja, s time da je svjedok ET otišao prije nego je okrivljena izrekla prijeteće riječi oštećenoj. Iako se svjedokinja ĐT nije mogla precizno izjasniti o datumu predmetnog događaja, iz njezinog iskaza nedvojbeno je da je iskazivala upravo o inkriminiranom događaju pa okolnost da je rekla da se radi o događaju od prije 3 godine (a radilo se o događaju od prije 2 godine), nije utjecala na ocjenu ovog suda o vjerodostojnosti iskaza ove svjedokinje jer je logično i razumljivo da se obzirom na protek vremena nije mogla precizno izjasniti o točnom vremenu predmetnog događaja. Iskaze svjedoka ET, ĐT i CT sud je također ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su iskazivali jasno i logično, a njihovi iskazi su i međusobno sukladni.

14. Slijedom navedenog temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljena bila na mjestu događaja dana 25. travnja 2023. godine, oko 22:05 sati, na adresi u [adresa], obzirom da svi saslušani svjedoci potvrđuju da je toga dana u navedeno vrijeme sa bravarom ET došla kako bi nasilno ušla u stan oštećene AT. Nadalje svi saslušani svjedoci potvrđuju da je tom prilikom verbalno napala oštećenu AT, da ju je vrijeđala pri čemu je spominjala njezinu djecu, odnosno sinove. Oštećena AT navodi da je okrivljena govorila da će doći sa O, da će njezinog sina zatvoriti u zatvor, da je ona niškoristi, obična seljanka, da će svi letjeti u zrak, njezina obitelj, da su njezina djeca odgojena na ulici, da su narkomani, da ima stan u [adresa] i da će to prodati, da će ju tužiti, da je to sve njezino, njezin stan, da je ona tu uložila sve i još svakakvih pogrdnih riječi i psovki, a kada joj je rekla da će svi letjeti u zrak, to se odnosilo na njezinu obitelj i najviše se tih riječi prestrašila. Svjedokinja ĐT navela je da je okrivljena AT spominjala djecu u smislu da su joj sinovi kriminalci, da ona ima veze, spominjala je nekog O i prijetila joj je, govorila joj je "vidjet ćeš ti, riješit ću ja to", sjeća se da je govorila da će dignuti u zrak neboder, a posebno se sjeća da je spominjala djecu da će ih prijaviti, uništiti. Svjedokinja CT također navodi da je okrivljena galamila, vrijeđala i omalovažavala AT govoreći joj da je neuka, da su joj djeca odgojena na cesti, spominjala da će dovesti nekog O, zatim da ima stan u [adresa] kojeg će prodati pa će joj djecu strpati u zatvor, da je bila vrlo neugodna, kao i da je prijetila i to riječima: "svi ćete letjeti u zrak". Svjedok ET nije čuo prijeteće riječi međutim, kada je već bio na odlasku čuo je početak verbalnog napada, da je PT počela vikati na AT, a imajući u vidu iskaze i ostalih svjedoka očito je da je otišao prije nego je okrivljena izrekla prijeteće riječi oštećenoj. Dakle utvrđeno je da je okrivljena tom prilikom oštećenoj vikala da će svi letjeti u zrak, njezina obitelj. Okolnost što svjedokinje ĐT i CT navode da su prijeteće riječi okrivljene shvatile da su bile usmjerene na cijelu zgradu (neboder), nije od utjecaja na ocjenu ovog suda o vjerodostojnosti iskaza oštećene u dijelu da se prijetnja odnosila na njezinu obitelj. Naime, utvrđeno je da je taj verbalni napad okrivljene bio isključivo usmjeren na oštećenu i njezinu obitelj, odnosno da je posebno isticala njezine sinove pa je po stavu ovog suda nedvojbeno da je prijetnja bila upućena upravo njezinoj obitelji te je stoga u cijelosti prihvaćen iskaz oštećene AT, koja je u iskazu i pojasnila da kada joj je okrivljena rekla da će svi letjeti u zrak, da se to odnosilo na njezinu obitelj i da se najviše prestrašila tih riječi.

15. Slijedom navedenog ovaj sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je okrivljena postupila na način kako se tereti uvodno citiranom optužnicom, a pri čemu je postupala s izravnom namjerom da ustraši oštećenu AT očito revoltirana zbog činjenice da je bila deložirana iz stana oštećene u kojem su joj ostale osobne stvari, kao i zbog činjenice da tom prilikom nije uspjela nasilno ući u stan oštećene. Takve riječi od strane odrasle osobe njezine dobi i životnog iskustva, upućene drugoj osobi, mogu biti usmjerene isključivo u namjeri da se drugoga (u konkretnom slučaju oštećenu) ustraši, tim više što su izrečene u 22,00 sata nakon neuspjelog nasilnog pokušaja ulaska u stan oštećene. Osim toga, navedene riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah za njegov život i život njemu bliskih osoba, odnosno članova obitelji. Okolnost da su navedene prijeteće riječi kod oštećene izazvale upravo takav strah osim iz iskaza oštećene, potvrđuje i činjenica da je 15. svibnja 2023. oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljene u II policijskoj postaji Rijeka što je utvrđeno uvidom u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 15. svibnja 2023., a što upućuje na zaključak da je izrečenu prijetnju okrivljene shvatila ozbiljno.

16. Ubrojivost okrivljene tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bila ubrojiva i svjesna svojega postupanja.

17. Slijedom navedenog budući da je utvrđeno da je okrivljena postupila na način kako se tereti uvodno citiranom optužnicom, time je ostvarila sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, stoga ju je za to kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

18. U skladu s utvrđenim činjenicama izmijenjen je činjenični opis kaznenog djela na način da je riječ "cijela" (obitelj) zamijenjena riječju "njezina" u skladu s iskazom oštećene. Navedenim izmjenama činjeničnog dijela nije dirano u identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

19. Prilikom izbora kaznene sankcije, sud je okrivljenoj otegotnim cijenio osuđivanost, jer je uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 131-133 spisa) utvrđeno da je okrivljena osuđivana osoba, s time da se radi o stranim odlukama za imovinska kao i istovrsna kaznena djela prijetnje. Međutim, imajući u vidu vrijeme njihovog donošenja, odnosno da u proteklih 15 godina nema evidentiranih kaznenih presuda, zaključeno je da su izrečene uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora u međuvremenu očito utjecale na okrivljenu da izmijeni obrazac ponašanja i uskladi svoje ponašanje s društvenim normama, a radi se o osobi rođenoj 1957. godine, što je okrivljenoj cijenjeno olakotnim. Cijeneći sve navedene okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljenoj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, pri čemu joj je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

20. O troškovima kaznenog postupka je odlučeno primjenom čl. 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 1., 6. i 7. te stavka 3. ZKP/08. Budući da je okrivljena proglašena krivom, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti u iznosu od 300,00 EUR koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljene. Također okrivljenoj je naloženo platiti i trošak svjedoka ET u iznosu od 16,40 EUR (šesnaest eura i četrdeset centi) i trošak braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Barbare Liebhardt iz Rijeke u visini o kojoj će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci,

- okrivljena putem Zatvora u Rijeci,

- braniteljica odvj. B. Liebhardt iz Rijeke,

- oštećena.