REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-835/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Mihael Acalinović, odvjetnik u Visu i Ivan Acalinović, odvjetnik u Visu, protiv tuženice GM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja i zaštite od uznemiravanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-609/2022-3 od 17. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2557/2020- 52 od 1. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-609/2022-3 od 17. siječnja 2023. pod točkom II. izreke, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2557/2020-52 od 1. travnja 2022. u točki I. izreke te je tužbeni zahtjev odbijen, kao i u odluci o trošku postupka sadržanoj u točkama II., III. i IV. izreke, pa se predmet u tom dijelu vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužena građevinskim radovima izvedenim na čest. zgr. [katastarska čestica] cisterna (zgrada), čest. zgr. [katastarska čestica] (magazin) zgrada, upisanih kao I ZK tijelo te čest. zem. [katastarska čestica] dvor, upisane kao IV ZK tijelo, sve ZU [katastarska čestica] KO [katastarska općina], povrijedila vlasništvo tužitelja i to zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] kuća stojna upisana u ZU [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da je prisvojila i u funkciju svog objekta izgrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] stavila zid izgrađen na dvoru tužitelja oznake čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a označen u nalazu vještaka mjernika "U [adresa], studeni 2017." slovima B-E i prikazan narančastom bojom, kao i zid kuće tužitelja izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da je gore označenim radovima ugradila vodovodne i elektroinstalacijske sadržaje, stoga se nalaže tuženoj prestati sa diranjem u opisane nekretnine tužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da sa renoviranog objekta, uz sjeverni zid tužiteljeve kuće (na sjeveroistočnoj strani), odnosno uz južni zid kuće tužene (uz jugoistočnu stranu), prikazano u nalazu vještaka mjernika oznakama A-B, ukloni sve izvedeno i ugrađeno u i na sjevernom zidu tužitelja te da prestane sa diranjem u taj zid njegove kuće, kao i ukloni bilo kakve instalacije iz zida izgrađenog u dvoru tužitelja te da nadalje prestane koristiti i dirati u te zidove."

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva utvrđenje uznemiravanja na način da je tužena svoj objekt izgrađen na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] podigla uz sjeverni zid tužiteljeve kuće (na sjeveroistočnoj strani) čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u visini do 40 cm preko dotadašnje visine ranijeg objekta, na novu visinu od 9,40 m, a kako je prikazano u nalazu vještaka građevinske struke od 10. prosinca 2018. označen na fotografiji oznakom točke, strelicom: "prije rekonstrukcije", koji nalaz i prikaz se proglašavaju sastavnim dijelom ove odluke te da je gore označenim radovima u funkciju svog objekta stavila i dio zapadnog zemljišta, u naravi dvor tužitelja oznake čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], označen u nalazu vještaka mjernika slovima E-D-B-C-E i uz to zadirala u zapadno dvorište tužitelja, preko linije u nalazu vještaka mjernika oznake B-E, sve na sjeverozapadnoj strani, kao i u dijelu kojim se tuženoj nalaže prestati s uznemiravanjem tužitelja u odnosu na ove radnje i ukloniti ono što je tim radnjama izvedeno.

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.".

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2557/2020-52 od 1. travnja 2022. u pobijanoj točki II. izreke.

II. Žalba tužene se prihvaća te se presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 2557/2020-52 od 1. travnja 2022., preinačava u točki I. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "Utvrđuje se da je tužena građevinskim radovima izvedenim na čest. zgr. [katastarska čestica] cisterna (zgrada), čest. zgr. [katastarska čestica] (magazin) zgrada, upisanih kao I ZK tijelo te čest. zem. [katastarska čestica] dvor, upisane kao IV ZK tijelo, sve ZU [katastarska čestica] KO [katastarska općina], povrijedila vlasništvo tužitelja i to zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] kuća stojna upisana u ZU [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da je prisvojila i u funkciju svog objekta izgrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] stavila zid izgrađen na dvoru tužitelja oznake čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a označen u nalazu vještaka mjernika "U [adresa], studeni 2017." slovima B-E i prikazan narančastom bojom, kao i zid kuće tužitelja izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da je gore označenim radovima ugradila vodovodne i elektroinstalacijske sadržaje, stoga se nalaže tuženoj prestati sa diranjem u opisane nekretnine tužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da sa renoviranog objekta, uz sjeverni zid tužiteljeve kuće (na sjeveroistočnoj strani), odnosno uz južni zid kuće tužene (uz jugoistočnu stranu), prikazano u nalazu vještaka mjernika oznakama A-B, ukloni sve izvedeno i ugrađeno u i na sjevernom zidu tužitelja te da prestane sa diranjem u taj zid njegove kuće, kao i ukloni bilo kakve instalacije iz zida izgrađenog u dvoru tužitelja te da nadalje prestane koristiti i dirati u te zidove."

II. Tužitelj je dužan tuženici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3551,99 eura/ 26.762,50 kuna, u roku od 15 dana.

III. Tužitelj je dužan tuženici naknaditi troškove podnesene žalbe u iznosu od 326,83 eura/2.462,50 kn, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom uz naknadu troškova parničnog postupka, kao i za naknadu troškova podnesene žalbe.

V. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova podnesenih odgovora na žalbu.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 2885/2023-2 od 22. studenoga 2023. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-609/2022-3 od 17. siječnja 2023., u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2557/2020-52 od 1. travnja 2022., zbog pravnog pitanja:

"Da li se na pravne odnose stranaka nastale prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 161/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14, 81/15 i 94/17) primjenjuju odredbe tada važećeg zakona ili odredbe navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?".

4. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženici naložiti da mu naknadi parnični trošak ili prvostupanjsku odluku potvrditi u cijelosti u dosuđujućem dijelu i istu ukinuti u pobijanom dijelu te predmet vratiti drugostupanjskom ili prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava navode tužitelja iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije, predlaže isti odbiti, a tužitelju naložiti da joj naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 80/22, 114/22, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tuženica uznemiravala i povrijedila pravo vlasništva tužitelja, na zgradi izgrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] kuća stojna upisana u ZU [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zahtjev da se tuženici naloži prestati s daljnjim uznemiravanjem i ukloniti instalacije ugrađene u njegov zid.

9. U postupku je utvrđeno:

- da su stranke vlasnici susjednih nekretnina, tužitelj je vlasnik kuće položene na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [katastarska čestica] KO [katastarska općina], dok je tuženica vlasnica nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] (cisterna) – zgrada, čest. zgr. [katastarska čestica] (magazin) – zgrada i čest. zem. [katastarska čestica] dvor, sve upisano u ZU [katastarska čestica] KO [katastarska općina],

- da je prednica tuženice SM kupila od prednika tužitelja AM, nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] cisternu površine 24 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] magazin površine 119 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine od 85 m2 za iznos od 200.000 tadašnjih dinara, te joj je odobrena nadogradnja tog objekta uz obvezu pridržavanja odobrenog plana i građevinsko-tehničkih propisa na nekretninama oznake čest.zem.

[katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da je ugovorom od 30. prosinca 1955. otac tužitelja, TM pok. AM kao vlasnik zida sa sjeverne strane, dozvolio baki i djedu tuženice, SM i RM pok. A "zapremiti" od tog zida visinu od 2,85 m i duljinu od 9,65 m, bilo sadašnjom ili budućom gradnjom njihove teze – kuće, ali isključivo tako da taj zid, koji će dosezati do gore naznačene visine istočnog zida kuće TM pok. AM bude vodoravan u svojoj duljini od 9,65 metara. SM i RM obvezali su se platiti TM iznos od 3.500,00 tadašnjih dinara po 1m3, budući su suglasno utvrdili kako cijena 1m3 zida iznosi 7.000,00 tadašnjih dinara,

- da su prednici tuženice prilikom izvođenja radova pretvaranja teze (prizemnice) u stambeni prostor vodili brigu o preuzetoj obvezi glede dužine i visine novosagrađenog objekta, da su radovi okončani bez sporova pa je za zaključiti da su se ugovorne obveze poštovale,

- da sada između nekretnina stranaka sa sjeverne strane postoji samo jedan zid širine 60 cm u koji je tuženica prilikom adaptacije svog objekta ugradila vodovodne i elektroinstalacijske sadržaje.

10. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši da je tuženica povrijedila pravo vlasništva tužitelja. Pritom se pozvao na pravno pravilo iz paragrafa 475. Općeg austrijskog građanskog zakonika (dalje: OGZ) prema kojem pravnom pravilu u kućne služnosti spada, među ostalim, i pravo nasloniti teret svoje zgrade na tuđu zgradu.

11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu u navedenom dosuđujućem dijelu, pozivom na odredbu čl. 373. točka 3. ZPP. Po ocjeni drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju se primjenjuje čl. 101. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP).

12. Tužitelj u reviziji podnesenoj po dopuštenju, navodi da se u ovom predmetu radi o pravima koja su stečena 14. veljače 1955. kad je prednica tuženice kupila nekretninu koja je sada u vlasništvu tuženice ili u krajnjem slučaju o pravima stečenim 30. prosinca 1955. kad su prednici stranaka sklopili ugovor kojim je uređeno korištenje spornog zida. Poziva se na odredbu čl. 388. st. 2. ZVDSP s obrazloženjem da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuju pravna pravila OGZ.

13. U revizijskom stadiju postupka je sporno primjenjuju li se u konkretnom slučaju odredbe OGZ koje se prema odredbi čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91), primjenjuju kao pravna pravila ili su za odluku u sporu mjerodavne odredbe ZVDSP.

14. Prema odredbi čl. 388. st. 2. ZVDSP stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

15. Stoga odgovor na pravno pitanje za koje je tužitelju dopušteno podnošenje revizije glasi:

Na pravne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu ZVDSP primjenjuju se, odredbe onog zakona koji je bio na snazi i primjenjivao se u vrijeme stjecanja, promjene i prestanka stvarnih prava i njihovih pravnih učinaka.

16. Drugostupanjski sud je odluku, kojom je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev, donio pozivom na odredbu čl. 101. st. 1. ZVDSP kojom je propisano da ograde između susjednih nekretnina (zidovi, plotovi, ograde, živice i druge prepreke) kao i stvari koje služe kao međni znakovi, zajedničke su ograde i u suvlasništvu su susjeda s obje strane međe, osim ako se dokaže (naročito znacima, natpisima, grbovima ili drugim dokazima) da su vlasništvo jednoga susjeda. Sud se pozvao i na st. 3. istog članka prema kojem zajedničku ogradu može svaki od susjeda upotrebljavati sa svoje strane do polovine njezine širine, može do te širine izgraditi slijepa vrata ili smjestiti uzidane ormare i sl. Ali ne smije činiti ništa što bi ogradu dovelo u opasnost ili što bi njegova susjeda sprječavalo da je on upotrebljava sa svoje strane do polovine.

16.1. Prvostupanjski sud je odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev donio primjenom pravnog pravila paragrafa 475. OGZ koji glasi:

"Služnosti kućne jesu običajno: 1. Pravo nasloniti teret svoje zgrade na tuđu zgradu; 2. Umetnuti gredu ili rožnik u tuđi zid; 3. Otvoriti prozoru tuđem zidu, bilo to za svjetlost ili radi vida; 4. Graditi krov ili nastrešnicu (balkon) nad zračnim prostorom susjedovim; 5. Provoditi dim kroz dimnjak susjedov; 6. Navoditi kapnicu sa svoje strehe na tuđe zemljište. 7. Polivati ili propuštati tekućine na zemljište susjedovo.

Ove i spodobne služnosti kućne, daju pravo posjedniku kuće, da čim na zemljištu susjeda svojeg takvo što, što ovaj trpiti mora."

17. Iz ugovora od 15. prosinca 1955., koji su sklopili prednici stranaka, proizlazi da su njime utvrdili da je zid sa sjeverne strane, računajući od bivše teze AM pok. G, sada RM pok. A i žene mu SM, vlasništvo TM pok. AM. Navedenim ugovorom je TM pok. AM dozvolio prednicima tuženice da "zapreme" određenu visinu i duljinu njegovog zida prilikom gradnje svoje teze – kuće u točno naznačenim dimenzijama i to kako je izrijekom navedeno, za sadašnju ili buduću gradnju. Dakle, prednici stranaka su ugovorili pravo služnosti, u korist prednika tuženice, na način da prednici tuženice prilikom gradnje neposredno nakon sklapanja ugovora ili buduće gradnje, naslone teret svoje zgrade, u točno definiranim dimenzijama, na zid u vlasništvu prednika tužitelja. Prednici tuženice obvezali su se predniku tužitelja za opisano pravo služnosti isplatiti određenu novčanu naknadu u rokovima naznačenim u ugovoru.

18. U vrijeme kada su pravni prednici stranaka ugovarali stvarnu služnost u korist nekretnine koja je sada u vlasništvu tuženice i uvjete pod kojima se ista osniva, 15. prosinca 1955. na pravne odnose stranaka primjenjivala su se pravna pravila OGZ odnosno paragraf 475. OGZ u skladu s kojim je ugovor sklopljen. Iz sadržaja ugovora jasno proizlazi da su ga stranke sklopile za potrebe tada aktualne gradnje, kao i za slučaj buduće gradnje. Stoga ugovorne odredbe obvezuju tuženicu kao pravnu sljednicu jedne od ugovornih strana, u svakom slučaju kad poduzima gradnju, rekonstrukciju ili renovaciju svoje nekretnine u odnosu na sjeverni zid naveden u ugovoru.

19. Budući da je drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa, odlučujući o žalbama stranaka, odluku o preinačenju prvostupanjske odluke i odbijanju tužbenog zahtjeva, donio primjenom pogrešnog materijalnog prava, revizija tužitelja je prihvaćena na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, pa je ukinuta drugostupanjska odluka u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina