Poslovni broj: Usž-1914/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, u Splitu, Sukoišanska br. 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Omiš, Četvrt Vrilo 1, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1750/2024-6 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1750/2024-6 od 23. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-07/1672, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 12. lipnja 2024. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da tuženik nije proveo ispitni postupak i da mu nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari, čime je povrijeđeno načelo saslušanja stranke. Pored toga ističe da nije bio upoznat s tim da je skupio negativne prekršajne bodove. Naposljetku navodi da je podnio prijedlog radi obnove postupka i radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sinj, KLASA: 211-07/23-4/11420, URBROJ: 511-12-31-23-1 od 17. veljače 2023. i presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: Pp- 13008/23 od 14. studenog 2023. Predlaže stoga da Sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu i ističe da je nepobitno utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka u razdoblju od dvije godine.
Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjski sud odlučujući o tužbenom zahtjevu razmotrio pravna i činjenična pitanja relevantna za rješavanje o predmetnoj upravnoj stvari te da je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke. U obrazloženju presude sud je iznio bitne činjenice, te je citirajući mjerodavne zakonske odredbe dao valjane i dostatne razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
7. Nesporno je da je tužitelj na temelju obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sinj, KLASA: 211-07/23-4/11420, URBROJ: 511-12-31-23-1 od 17. veljače 2023. i presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: Pp- 13008/23 od 14. studenog 2023. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine. Također nesporno je da su ti bodovi u evidenciju upisani nakon što su predmetne odluke postale pravomoćne.
8. Kako je prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“; broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje: ZSPNC) pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju i kako je odredbom stavka 4. istog članka ZSPNC-a propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola to i prema ocjeni ovoga Suda osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja jer je isto doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo.
9. Postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja vodi se po službenoj dužnosti te je s obzirom na mjerodavne odredbe ZSPNC-a pravilno pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela sukladno članku 49. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Tužitelju je u upravnom sporu omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora te je održana i usmena rasprava. Stoga, a imajući u vidu sve naprijed izneseno, prvostupanjski sud nije počinio povredu pravila postupka koja bi bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
10. Suprotno mišljenju tužitelja, tuženik nije dužan obavještavati stranke o upisu negativnih prekršajnih bodova jer takva obveza nije propisana niti ZSPNC-om niti Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja o cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 156/08.).
11. S obzirom na izneseno, navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke te je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, zahtjev za naknadu troškova za sastav žalbe valjalo je odbiti sukladno odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
