Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-147/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Topiću odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr-888/2024-11, 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. siječnja 2025. poslovni broj Ovr-888/2024-11 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Izriče se ovršeniku MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) eura jer u određenom mu roku nije postupio po točki I. rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-888/2024 od 19. travnja 2024.

II. Nalaže se ovršeniku MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja novčanu kaznu iz točke I. ove izreke uplati na žiro-račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, broj računa [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj odobrenja 6084- 48769-10188824, te da dokaz o uplati dostavi u spis.

III. Ukoliko ovršenik u roku iz točke II. izreke ovog rješenja ne uplati novčanu kaznu, ta će se kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

IV. Određuje se ovršeniku novi rok od osam dana od dana primitka ovog rješenja da uspostavi ranije posjedovno stanje i o svom trošku promijeni vrata i bravu na ulaznim vratima stana u razizemlju u stambenoj Zgradi [adresa], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], (prije broj [broj poduloška], KPU Klara), koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i predsoblja u ukupnoj površini od 47,82 čm, te da ključeve preda ovrhovoditelju ili osobi koju on odredi.

V. U slučaju da ovršenik u roku koji mu je određen točkom IV. ovog rješenja ne obavi radnju koja mu je naložena, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura."

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, apsolutno bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome ističe kako je pobijano rješenje nezakonito i neosnovano, te je rješenje o ovrsi neprovedivo, jer ovršenik i prije podnošenja tužbe od strane ovrhovoditelja radi smetanja posjeda, više nije bio vlasnik predmetnog stana. Ističe kako se od ovršenika, iako više nije vlasnik stana ovrhom zahtjeva da na tom stanu promjeni vrata i bravu i ključeve preda ovrhovoditelju, odnosno ovršeniku se nalaže nemoguća činidba, i ovršenik bi postupanjem po predmetnom rješenju o ovrsi počinio kazneno djelo. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama uslijed kojeg nedostatka se ne može ispitati.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj ishodio pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15. studenog 2022. poslovni broj Psp- 60/2018., a kojim rješenjem je utvrđeno da je ovdje ovršenik u razdoblju od 20. listopada 2018. pa do 19. studenog 2018. smetao ovrhovoditelja u posljednjem mirnom posjedu stana upisanog u KPU Općinskog suda u Novom Zagrebu k. o. [katastarska općina], broj [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], kao Stambena zgrada Siget 16/D, Zagreb, sagrađene na čest. br. 665, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine upisanog kao stan u razizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja u ukupnoj površini od 47,82 m2, te je naloženo ovršeniku uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku promijeni vrata i bravu na ulaznim vratima predmetnog stana.

7. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjene , te je Općinski sud u Novom Zagrebu donio rješenje o ovrsi od 19. travnja 2024. poslovni broj Ovr-888/2024-2 i naložio ovršeniku uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da o svom trošku promijeni vrata i bravu na ulaznim vratima predmetnog stana u roku osam dana, a ukoliko ovršenik u određenom roku ne obavi radnju koja mu je naložena, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 500,00 Eur-a. Pri tome se sud prvog stupnja pozvao na odredbu čl. 262. st. 1. i st. 4. OZ-a.

8. Nastavno gornjem sud prvog stupnja je zaključkom od 10. prosinca 2024. pozvao ovrhovoditelja da se očituje je li ovršenik postupio po rješenju o ovrsi i predlaže li izricanje novčane kazane. Podneskom od 19. prosinca 2024. ovrhovoditelj je izvijestio sud prvog stupnja da ovršenik nije postupio po rješenje o ovrsi, te je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje.

9. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja, činidba ovršenika koja je određena ovršnom ispravom je nemoguća, kako to pravilno u žalbi ističe ovršenik. Naime, nesporno je kako ovršenik nije bio vlasnik spornog stana niti u trenutku podnošenja tužbe radi smetanja posjeda i da je treća osoba upisana kao vlasnik toga stana, pa da ovršenik nije u mogućnosti postupiti po rješenje o ovrsi i mijenjati vrata i bravu na tuđem stanu.

10. Na materijalno-pravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnoga postupka i postupka osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi (čl. 21. st. 2. OZ) slijedom čega je sud prvog stupnja, po ocjeni ovog suda, na odgovarajući način trebao primijeniti odredbe iz čl. 269. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21- dalje ZOO).

11. Odredbom čl. 269. st. 1. i 2. ZOO određeno je da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenu, propuštanju ili trpljenju, a činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.

12. Polazeći, dakle, od gornjih utvrđenja da je ovršnom ispravom naloženo ovršeniku da o svom trošku promijeni vrata i bravu na ulaznim vratima predmetnog stana, te navedenih odredaba ZOO-a s obzirom na činjenicu da ovršenik više nije vlasnik predmetnog stana i po ocjeni ovog suda, to činidbu čini nemogućom u smislu odredbe čl. 270. ZOO-a tako da se obveza promjene vrata i brave na spornom stanu ne može izvršiti prema ovršnoj ispravi, a posljedično tome niti udovoljiti prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, pa nije bilo niti osnove za izricanje novčane kazne.

13. Naime, odredbama čl. 261. i čl. 262. OZ.a, koje određuju način prisilnog ostvarenja nenovčanih tražbina ovisno o tome je li riječ o radnji koju može izvršiti i druga osoba ili radnji koju može izvršiti samo ovršenik, po ocjeni ovoga suda nema mjesta izricanju novčane kazne na teret ovršenika, već sud mora od slučaja do slučaja ocijeniti koji su razlozi zbog kojih ovršenik ne postupa i je li izricanje novčane kazne vezano za neke druge ciljeve, a ne provođenju pravnog reda provedbom ovrhe tražbine utvrđene ovršnom ispravom, a što je svrha OZ-a (čl.1.).

14. U odnosu na rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 25. srpnja 2024. poslovni broj Gž Ovr-1122/2024-2, ističe se kako u tom rješenju Županijski sud nije ocjenjivao je li činidba moguća ili nemoguća već je predmet ocjene po žalbi ovršenika, bilo je li ovrha predložena u zakonskom roku. Pritom Županijski sud nije ulazio ujedno i u nemogućnost provođenja činidbe iz prijedloga za ovrhu.

15. Budući da je odluka suda prvog stupnja opterećena bitnom povredom ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 11., jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nemoguće ju je ispitati, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

16. U ponovljenom postupku sud će utvrditi odlučne činjenice je li tražbina iz rješenje o ovrsi moguća, s obzirom da ovršenik nije vlasnik stana te o prijedlogu ovrhovoditelja donijeti zakonitu odluku, o čemu će dati valjane razloge.

Osijek, 14. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran