Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-326/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troška izravne naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1270/2025-2 od 27. ožujka 2025., 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1270/2025-2 od 27. ožujka 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 140,63 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u odbijajućem dijelu pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači i ovrhovoditelju dosudi zatraženi trošak ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim dijelom rješenja valjano prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška koji se odnosi na pribavu potvrde i izvida pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ), u vezi s čl. 155. ZPP-a (čl. 21. st. 1. OZ-a).

5. Naime, iz utvrđenja suda slijedi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova koji su nastali u postupku izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: FINA-e), u ukupnom iznosu od 203,13 eura, koji obuhvaća trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka broj Ovrv-197/2025 (UPP/OS-ovrv-12/2025) od 31. siječnja 2025.

6. Nepobijanim dijelom rješenja prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznaje trošak u postupku izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 eura.

7. S pravom u pobijanom dijelu rješenja prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate izvansudske ovrhe koji se odnosi na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao nepotreban sukladno čl. 155. ZPP-a, obzirom da prema odredbi čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio (st. 1.), te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju (st. 4.), pa je dakle punomoćnik ovrhovoditelja dostavom rješenja o ovrsi javnog bilježnika primio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti istog rješenja, te ovrhovoditelj nije morao poduzimati bilo koje radnje radi pribave navedene klauzule da bi ostvario pravo na taj trošak po Tbr. 11/6 Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika("Narodne Novine" broj 138/23).

8. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu zatraženog troška pribave navedene klauzule na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pozivajući se na stav iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/23-2 od 14. veljače 2023. koji nije primjenjiv u konkretnom slučaju, jer se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji i odnosi se na točno određeno postavljeno pitanje da li ovrhovoditelju po punomoćniku pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukoliko ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja, a i u pogledu zauzetog stava na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj SU-IV-101/23 od 5. lipnja 2023. isti stav se odnosi na naknadu troška za pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate kada su u pitanju odluke suda i sl.

9. Zbog izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u odbijajućem dijelu, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

10. U nepobijanom dosuđujućem dijelu, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 14. svibnja 2025.

Sudac

Katica Krajnović