Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-277/2019-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠD, zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-665/2018 od 30. siječnja 2019., nakon provedene javne rasprave dovršene dana 9. svibnja 2025. u nazočnosti savjetnice ODO u Karlovcu, CD, okrivljenika ŠD i braniteljicu okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnicu Vlatku Milanović, dana 14. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan Š,  sina DD  i ČD  rođene C, rođen **.**.1988. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], djelatnik, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin  Republike Hrvatske, prema izvodu iz KE osuđivan, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Lepoglava

k r i v  j e

što je:

1) u razdoblju od 14. listopada 2018. od 11,00 sati do 15. listopada 2018. do 09,00 sati, u Karlovcu, ispred stambene zgrade [adresa] u namjeri korištenja bez znanja i privole vlasnika PD uporabom ključa koji se nalazio u vozilu pokrenuo osobni automobil marke Fiat Uno reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo PD te se istim vozio sve do 15. listopada 2018. oko 21,35 sati kada je u Ulici Stanka Vraza kod kbr. 34 zatečen od strane policijskih službenika, dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

2) 20. listopada 2018. oko 06,50 sati, u Karlovcu, u Ulici Stanka Vraza ispred kbr. 44 u namjeri korištenja bez znanja i privole vlasnika, najprije uporabom džepnog noža otvorio vrata na osobnom automobilu marke Fiat Uno reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo HD te ušao u isti kako bi ga pokrenuo i s istim se vozio, u čemu međutim nije uspio jer uporabom džepnog noža nije pokrenuo vozilo, nakon čega je također uporabom džepnog noža otvorio vrata osobnog automobila marke Fiat Uno reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo BD te ušao u vozilo u cilju da se istim koristi, u čemu međutim nije uspio jer vozilo nije uspio pokrenuti uporabom džepnog noža a i zatečen je od strane vlasnika vozila,

dakle, u namjeri da neovlašteno oduzme tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari,

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine i to djelom pod točkom 1 – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2 – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari u pokušaju opisano u članku 234. stavku 2. i 3. u svezi članka 34. KZ/11 a kažnjivo po članku 234. stavku 2. u svezi članka 34. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, te u odnosu na kaznena djela iz točke 1 i 2 uz primjenu članka 51. KZ/11,

III. Na temelju članka 234. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku ŠD se za kazneno djelo pod točkom I. izreke

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci

IV. Na temelju članka 234. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11 okrivljeniku ŠD se za kazneno djelo pod točkom II. izreke

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik ŠD se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ŠD oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 7. ZKP/08 u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-665/2018 od 30. siječnja 2019., okrivljeniku ŠD stavlja na teret počinjenje dva kaznena djela protiv imovine i to djelom pod točkom 1 – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2 – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari u pokušaju opisano u članku 234. stavku 2. i 3. u svezi članka 34. KZ/11 a kažnjivo po članku 234. stavku 2. u svezi članka 34. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, te u odnosu na kaznena djela iz točke 1 i 2 uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom ODO Karlovac, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VD, HD i PD, te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠD s audio-video snimkom (5-10), zapisnik o očevidu (12-13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (14), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (17), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (18), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŠD s audio-video snimkom (43-48), zapisnik o očevidu (52-53), pročitana je dokumentacija koja se odnosi na članove obitelji okrivljenika, dakle na potvrdu o smrti majke i brata, rješenje Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo za oca, kao i izvadak iz matice rođenih za sina okrivljenika, a na kraju je pročitan izvadak iz KE.

4. U svojoj obrani okrivljenik navodi da što se tiče predmetnih kaznenih djela, iste poriče, iako je prethodno u policiji prilikom ispitivanja isto priznao, a isključivo iz razloga što su mu tamo rekli da mu je bolje da prizna jer će ga u protivnom voditi sucu istrage i odrediti istražni zatvor, a tako je naveo kako je u ovim zapisnicima i navedeno. Nije imao namjeru otuđenja krađe tih vozila, a auto što je vraćen PD, isti je otuđio, odnosno istim se koristio, da bi nakon toga predmetno vozilo i bilo poslije vraćeno. U odnosu na ovaj dio koji se odnosi da je otključavao auto, te ga netko od vlasnika vozila udario, tog se uopće ne sjeća, te još jednom navodi da je to rekao po nagovoru prilikom ispitivanja u policiji, te je tada bio ispitivan bez nazočnosti odvjetnika. Na pitanje braniteljice što se tiče automobila u vlasništvu PD da li je tada bio pod utjecajem alkohola i droga, navodi da je bio pod utjecajem istih, konzumirao je speed, amfetamin, exstasy, alkohol i još svoju terapiju, a policija nije provela nikakvo utvrđivanje prisutnosti opijata. Na daljnje pitanje navodi da nije bio pod utjecajem ovog svega, ne bi ništa učinio, nije imao namjeru uzeti auto, ne zna zašto je to napravio, nije znao što radi. Na pitanje tužiteljstva što je htio s tim vozilom koje je otuđio, navodi da nije htio ništa, vozilo je bezvrijedno, samo se vozio.

5. Svjedok VD navodi da se sjeća postupanja kada je zatekao okrivljenika na Baniji, u ulici Stanka Vraza kod kbr. 34 u osobnom automobilu Fiat [adresa], misli da je bio sive boje, vlasništvo PD. Pojasnio je da je tada policijskim službenim vozilom vršio obilazak grada, a upravo na okolnost otuđenja motornih vozila na navedenom području te je prilikom te ophodnje i uočio na parkiralištu predmetno vozilo i da je sa mjesta vozača izašao upravo okrivljenik ŠD, a sa mjesta suvozača jedna mlađa ženska osoba za koju nije znao tko je. Sjeća se da je od istih zatražio na uvid osobne iskaznice, međutim isti nisu kod sebe imali bilo kakvih osobnih dokumenata i nakon toga s obzirom je okrivljenik zatečen kako upravlja predmetnim vozilom, isti je uhićen. Navodi da je obavijestio operativno dežurstvo o navedenom postupanju. ŠD je uhićen, stavljena su mu sredstva za vezivanje te je priveden u prostorije policije na daljnje postupanje, a sjeća se da je dalje utvrđeno da je ta ženska osoba bila LD i da je za njom bila objava bijega iz Doma za mladež. Još je dodao da u trenutku kada je uočio predmetno vozilo Fiat [adresa] i stao sa službenim vozilom iza njega, isto se neposredno zaustavilo na navedenom parkiralištu te ga je okrivljenik ugasio, dakle bilo je u vožnji prije, odnosno u trenutku kada ga je uočio. Na pitanje da li mu je tom prilikom okrivljenik predao kakvu stvar, navodi da se više ne sjeća, a imao je ključ od auta, ali ne sjeća se da je imao nešto drugo da bi mu dao, niti se ne sjeća da li mu je uručio ključ. Na pitanje braniteljice može li opisati kako mu je inkriminiranog događaja izgledao okrivljenik, navodi da mu je izgledao normalno, nije uočio da bi bio pod nekim utjecajem alkohola. Navodi da ga on osobno nije alkotestirao, a da li ga je netko u policiji u daljnjem postupku, ne zna, a prilikom postupanja nije davao nikakav otpor.

5.1. Svjedok HD navodi kako ne potražuje nikakvu štetu od strane okrivljenika, a što se tiče predmetnog vozila [registarska oznaka], on ga je u to vrijeme bio prodao jednom radniku koji su tamo u blizini njegove adrese radili na obnovi hotela, tako da je ta osoba vozilo i odšlepala. Navodi da nije pretrpio nikakvu štetu vezano za navedeni događaj, a taj gospodin je auto odšlepao, nije bilo nikakvih primjedbi, o tome ništa ne potražuje.

5.2. Svjedok PD navodi da već ima 93 godine, da se sve zbilo dosta davno. Sjeća se da mu je bilo vozilo neovlašteno oduzeto, ali nakon toga i vraćeno, nije ništa potraživao i u pozivu za sud je vidio da se odnosilo na ŠD, međutim kad istog vidi u sudnici, navodi kako ga ne poznaje. Na pitanje tužiteljstva tko mu je vratio predmetni automobil, navodi da mu je isti vratila policija, isti dan u večernjim satima, a došli su u Vrazovu ulicu, gdje se auto nalazio, policija je tamo obavila svoj posao i tada su mu vratili auto. Na pitanje obrane da li se sjeća gdje je auto otuđen, navodi da mu je auto bio parkiran ispred kuće u [adresa], na adresi [adresa], a auto vidi sa svog balkona. Na pitanje obrane da li je spornog dana ostavio možda ključ u automobilu, navodi da je jedan rezervni ključ bio u autu, auto je bio zaključan, a drugi ključ je bio kod njega.

5.3. Nadalje, iz zapisnika o očevidu sa lista 12-13 spisa vidljivo su zatečena oštećenja na vozilima i to na vozilu Fiat [adresa], registarske oznake [registarska oznaka], te Fiat [adresa], registarske oznake [registarska oznaka] i to na bravicama vozila, te je iz priležeće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 16 spisa vidljivo da je od okrivljenika oduzet ključ vozila, te vraćen vlasniku osobnog automobila [registarska oznaka] marke Fiat [adresa], PD.

5.4. Na kraju iz izvadka iz matice rođenih, liječničke dokumentacije, rješenja Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo Karlovačke županije, potvrde o smrti za ČD, te SD, koje je u spis priložila obrana vidljivo je da je okrivljenik otac djeteta rođenog **.**.2008. JD, zdravstveno stanje oca okrivljenika DD, dijagnoza ateroskeletorska bolest srca, koronarne arterije, rješenje kojim se istom odobrava osobna invalidnina od strane Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo Karlovačke županije od 28. rujna 2021., te potvrde o smrti majke, odnosno brata okrivljenika ID, te SD **.**.2022. odnosno 20. kolovoza 2024.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Dakle, na raspravi okrivljenik poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te navodi da iako je prethodno policiji prilikom ispitivanja ista priznao, a što je i vidljivo iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika tada u svojstvu osumnjičenika, list 5-10 spisa u kojem navodi da je bio pod utjecajem alkohola i droga, da se sjeća da je ušao u jedan automobil, a išao je da provali u auto kod zgrade gdje je bio, gurao bravicu auta, ušao je u drugi auto, onda ga je vlasnik zatekao i udario pa je pobjegao. U odnosu na drugi auto, prihvaća krivnju jer je isti uzeo, te se vozio, dok ga nije zaustavila policija, Fiat [adresa], sive boje, auto je bio otvoren i u njemu ključ, nije ništa iz njega otuđio, samo se vozio po Baniji, napravio oko 50-ak kilometara, te ga potom parkirao, te mu je namjera bila samo vožnja. Ističe da je prethodno ušao u crveni Fiat [adresa] koji je otključao nožićem grickalice jer je bilo zaključano, htio ga je upaliti, ali nije uspio, pa da je stoga otišao do tog drugog, sive boje. Kao razlog što je prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenih djela, navodi da su mu u policiji rekli da mu je bolje da prizna jer će ga u protivnom voditi sucu istrage i odrediti istražni zatvor, a ispitivanje je tada bilo bez nazočnosti odvjetnika, pa je to sve naveo. Još jednom je istaknuo da nije imao namjeru otuđenja, odnosno krađe. Vozilo PD koje je otuđio, istom je vraćeno, ali da se više ne sjeća da je otključavao auto, pa da ga je netko od vlasnika udario. Slijedom navedenog ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući da je ista vrlo neuvjerljiva, nedosljedna, da nije potkrijepljena niti jednim vjerodostojnim dokazom, te isključivo usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti okrivljenika. Navodi okrivljenika da mu je od strane policije sugerirano da prizna kaznena djela, nisu ničim potkrijepljeni, a iz priležećeg zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika s lista 5 do 10 spisa vidljivo je da je isti upozoren sukladno odredbama tada važećeg ZKP-a na pravo da ima pravo uzeti branitelja, nakon čega je izjavio da istog ne želi, te je i u bitnom upoznat sa značenjem tog prava i posljedicama odricanja od tog prava. Dakle, u cijelosti su prihvaćeni iskazi ispitanih svjedoka, s obzirom su isti u bitnom suglasni kako međusobno, a tako i sa materijalnom dokumentacijom u spisu čija vjerodostojnost tijekom ovog postupka nije dovedena u pitanje. Naime, iskaz svjedoka VD ocjenjen je neposredno uvjerljivim, a s obzirom je isti postupao kritične zgode u svojstvu policijskog službenika PP Karlovac, s okrivljenikom nije u nikakvom srodstvu ili svađi, ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza, kao niti u iskaz svjedoka HD i PD. Dakle, svjedok PD je potvrdio da mu je auto bio otuđen s parkirališta ispred kuće u [adresa], a da mu je policija isti vratila u večernjim satima, te da nema potraživanja prema okrivljeniku, kao i svjedok PD koji navodi da nije pretrpio nikakvu štetu vezano za događaj.

8. Zatim, u odnosu na prijedlog obrane za provođenje medicinskog vještačenja, a na okolnost ubrojivosti okrivljenika vezano za inkriminirani događaj, isti je odbijen kao odugovlačeći i nevažan, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08, s obzirom da u spisu nema nikakvih dokaza koji bi ukazivali na neubrojivost okrivljenika predmetnih događaja, osim isključivo njegovog iskaza, a svjedok VD u svom iskazu potvrđuje da prilikom postupanja prema okrivljeniku, nije uočio da bi okrivljenik bio pod nekim utjecajem alkohola, da mu je izgledao normalno. Stoga je ocjenjeno da je navedeni prijedlog obrane isključivo usmjeren na odugovlačenje ovog kaznenog postupka, te je odbijen kao nevažan, s obzirom da je temeljem svih izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a okolnost da je inkriminiranih događaja okrivljenik i bio pod utjecajem alkohola ili droga, kako se to poziva u svojoj obrani, ne mogu ga osloboditi kaznene odgovornosti, s obzirom da se sam doveo u takovo stanje.

9. Prema tome, provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio svjestan svojih postupaka, odnosno svojih djela i htio njihovo počinjenje. Stoga, kako tijekom postupka ubrojivost okrivljenika ŠD nije ničim dovedena u pitanje, postupao je sa izravnom namjernom, čime su se u njegovom djelu u cijelosti ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela protiv imovine i to djelom pod točkom 1 – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2 – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari u pokušaju opisano u članku 234. stavku 2. i 3. u svezi članka 34. KZ/11 a kažnjivo po članku 234. stavku 2. u svezi članka 34. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, s obzirom da se radi o produljenom kaznenom djelu, te je očito da s obzirom na prostorno vremensku povezanost ista čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, te u odnosu na kaznena djela iz točke 1 i 2 uz primjenu članka 51. KZ/11.

10. Odlučujući o kaznenopravnoj sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kaznena djela, tako i na počinitelja, pri čemu su kao olakotno cijenjena njegova osobna i obiteljska svojstva, da je otac jednog djeteta, zdravstveno stanje oca, kao i njegove materijalne prilike, odnosno priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida, te okolnost da su mu preminuli brat i majka, dok mu je kao otegotno uzeta njegova dosadašnja osuđivanost, što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz KE, iz kojeg je vidljivo da se vodi kao počinitelj više raznih kaznenih djela, između ostalog i uništenja, te oštećenja tuđe stvari, razbojništva, teške krađe, oduzimanja tuđe pokretne stvari, razbojničke krađe, te iznude u pokušaju, za koje su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora. Stoga, ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su kaznena djela počinjena, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, okrivljeniku za kazneno djelo pod točkom 1 – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca jer je ocjenjeno da se isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora u konkretnom slučaju može ostvariti svrha kažnjavanja, te da se drugom sankcijom, s obzirom na dosadašnju osuđivanost okrivljenika ne bi postigla svrha, dok mu je za kazneno djelo – neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari u pokušaju uz primjenu članka 52. KZ/11., dakle produljeno kazneno djelo, utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, te je na temelju članka 51. KZ/11. okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, smatrajući da će se i na taj način istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, odnosno da shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije.

11. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

12. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 14. svibnja 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-665/2018

2.Okrivljenik ŠD, Kaznionica Lepoglava

3.Braniteljica okrivljenika, po službenoj dužnosti, odvjetnica Vlatka Milanović iz Karlovca