Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-76/2024

Gž Ovr-97/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i ulica [adresa] i to: OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugi, zastupani po upravitelju Stambeni kutak d.o.o., Konjščinska 68, Zagreb, OIB: 425777949976, oboje zastupani po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrv-737/2019-80 od 29. prosinca 2022. i posl.br. Ovrv-737/2019- 89 od 31. siječnja 2025., 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrv-737/2019- 80 od 29. prosinca 2022. se odbija kao neosnovana i rješenje se potvrđuje.

II. Žalba protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrv- 737/2019-89 od 31. siječnja 2025. pobijanom dijelu - točki II. izreke se odbija kao neosnovana i rješenje se potvrđuje.

III. Odbijaju se zahtjevi ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbi.

Obrazloženje

1. Rješenjem posl.br. Ovrv-737/2019-80 od 29. prosinca 2022. obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem od 31. srpnja 2019., a rješenjem posl.br. Ovrv-737/2019-89 od 31. siječnja 2025. odlučeno je o naknadno nastalim troškovima postupka na način da je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak od 946,47 eura (točka I. izreke), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak u iznosu os 1.285,46 eura (točka II. izreke).

2. Ovrhovoditelj je protiv rješenja kojim je obustavljena ovrha izjavio pravovremenu i dopuštenu žalbu zbog povrede odredaba čl.6. st.1. Europske komisije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, čl. 1. Protokola br.1. uz Konvenciju, bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima. Žalbu je, pozivajući se na sve navedeno, u bitnom isticao propust suda odlučiti o naknadno nastalim troškovima postupka koji su bili potrebni i nužni za vođenje postupka, a koje je ovrhovoditelj zatražio, naglašavajući da donošenjem rješenja kojim se obustavlja ovršni postupak, bez donošenja odluke o naknadno nastalim troškovima ovršnog postupka, sudovi ohrabruju ovršenike u daljnjem neplaćanju svojih obveza. Predložio je prvostupanjskom sudu staviti izvan snage pobijano rješenje, u protivnom žalbenom je sudu predložio ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje s uputom prvostupanjskom sudu da je dužan odlučiti o naknadno nastalim troškovima ovršnog postupka, te je zatražio i naknadu troškova žalbe.

2.1. Povodom žalbenih navoda ovrhovoditelja o propustu suda odlučiti o njegovom zahtjevu za naknadom naknadno nastalih troškova ovršnog postupka, ovaj drugostupanjski sud predmet je vratio prvostupanjskom sudu da o tom zahtjevu odluči, što je on i učinio rješenjem od 31. siječnja 2025., a povodom žalbe ovrhovoditelja i na to rješenje, u dijelu u kojem je ovrhovoditeljev zahtjev odbijen, prvostupanjski je sud spis predmeta dostavio ovom drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbama na rješenje o obustavi ovrhe (posl.br. Gž Ovr-76/2024) i na rješenje o naknadno nastalim troškovima postupka (Gž Ovr-97/2025).

3. Rješenjem o troškovima postupka posl.br. Ovrv-737/2019-89 od 31. siječnja 2025. prvostupanjski je sud djelomično prihvatio zahtjev ovrhovoditelja dosuđujući mu samo one troškove za koje je ocijenio da su bili potrebni za ovrhu, a svoju odluku je temeljio na članku 14. stavak 4. te članku 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje u tekstu OZ) kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/22., 126/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

4. Ovrhovoditelj osporava rješenje o troškovima u dijelu pod točkom II. izreke, u kojem je njegov zahtjev odbijen, smatrajući da je pogrešno prvostupanjski sud odlučio kada mu točno određene troškove nije dosudio.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Ispitujući pobijana rješenja na temelju članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

7. U žalbi protiv odluke o troškovima ovrhovoditelj tvrdi da se podnesci od 13.03.2021., 08.09.2021., 03.11.2021., 22.03.22. te 16.09.2022., trošak kojih mu prvostupanjski sud nije priznao, odnose na dostavu potvrda o uplati predujma troškova izlaska sudskog ovršitelja pa su isti bili nužni jer bi u protivnom ovršni postupak bio obustavljen u skladu s odredbom članka 14. stavak 2. OZ.

7.1. Navedena žalbena tvrdnja nije osnovana jer bi se, sukladno odredbi članka 14. stavak 2. OZ, ovršni postupak obustavio samo ako troškovi ne bi bili predujmljeni u roku koji sud za plaćanje predujma odredi, a ne ukoliko se ne bi dostavila obavijest i dokaz o plaćanju. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, zaključcima prvostupanjskog suda kojima su bila određena uredovanja i ovrhovoditelj pozivan predujmiti troškove za izlazak sudskog ovršitelja, ovrhovoditelju je zaprijećeno da će se postupak obustaviti ako ne predujmi trošak u roku koji mu je za to određen, a nije pozivan dostaviti dokaz o uplati, svakako ne i obavijest o tome, što navedeni podnesci u stvari predstavljaju.

8. Neosnovano žalitelj smatra da mu je trebalo priznati trošak podneska od 17. lipnja 2022. U navedenom podnesku ovrhovoditelj reproducira konačni obračuna duga kojeg u privitku podneska i dostavlja. Odredbom članka 137. stavak 4. OZ, na koju se žalitelj poziva tvrdeći da je ovaj podnesak bio potreban, propisano je da je ovrhovoditelj dužan donijeti na pljenidbu obračun ukupnog duga na taj dan, pa ne proizlazi nužnost dostavljanja uz to podneska u kojem se taj obračun i objašnjava.

9. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada ovrhovoditelju nije priznao troškove na koje se žalba odnosi, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 381. i 368. stavak 1. podrednog ZPP.

10. Na izostanku odluke o naknadno nastalim troškovima temeljila se žalba na odluku o obustavi ovrhe, a kako je prvostupanjski sud o svim naknado nastalim troškovima odlučio, to je otpala jedina žalbena tvrdnja, koja, po tumačenju ovog suda, nije niti relevantna za ocjenu valjanosti pobijanog rješenja o obustavi ovrhe.

11. Naime, ovrhovoditelj je podneskom od 12. listopada 2022. izjavio da je ovršenik podmirio tražbinu određenu rješenjem o ovrsi, pa je pravilno prvostupanjski sud, sukladno članku 40. stavak 2. u vezi stavka 4. i 1. OZ ovrhu obustavio.

11.1. Navedenim odredbama propisano je:

"(1) Ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu.

(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će obustaviti ovrhu. …

(4) Ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti ili djelomično namirena, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio da je namirena povučen."

12. Donošenje rješenja o obustavi ovrhe ne znači da ne postoji obveza ovršenika naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su nastali naknadno, tijekom provedbe ovrhe, a o kojima sud nije odlučio, niti mogao odlučiti, donoseći rješenje o ovrsi.

12.1. Naime, člankom 14. stavak 6. OZ-a propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od završetka postupka, dok je stavkom 7. istog članka propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

12.2. Završetak postupka naveden u članku 14.stavak 6. OZ-a ovaj sud shvaća kao istoznačnicu dovršetka ovrhe, a postupak ovrhe smatra se dovršenim, sukladno članku 73. stavak 1. OZ-a, između ostalog, pravomoćnošću odluke o obustavi ovrhe. Da je to tako najbolje govori činjenica da naslov glave osme OZ-a novi naziv "Odgoda, obustava i završetak ovrhe", a točka 2. nosi naslov "Obustava i dovršetak ovrhe" a u navedenoj točki nalazi se članak 73. pod nazivom "Dovršetak ovrhe".

12.3. Zaključiti je stoga da donošenjem rješenja o obustavi ovrhe ostaje ne samo obveza suda odlučiti o naknadno nastalim troškovima, već i mogućnost stranke tek podnijeti zahtjev za naknadom tih troškova.

13. Slijedom navedenog i žalbu protiv rješenja o obustavi ovrhe valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke na temelju članka 380. stavak 2. u vezi članka 381. i 368. stavak 1. podrednog ZPP.

14. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbi odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, budući ovrhovoditelj sa žalbama nije uspio.

U Dubrovniku 14. svibnja 2025.

Sutkinja:

Josita Begović