Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-271/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB: 44879111575, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 1973/2022-80 od 17. travnja 2025., dana 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja FĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1973/2022-80 od 17. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1973/2022-80 od 17. travnja 2025. naloženo je tužitelju da isplati vještaku Zrinku Ručeviću iznos od 106,18 EUR, u roku od 8 dana.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je glavna rasprava zaključena dana 15. ožujka 2023., a da je prvostupanjska presuda donesena dana 16. kolovoza 2023.. Tvrdi da je uspio u sporu te da je, s obzirom na uspjeh u sporu, presudom naloženo tuženiku da nadoknadi parnični trošak tužitelju, sukladno troškovniku kojeg je predao u spis. Ističe da je pobijano rješenje doneseno dana 17. travnja 2025., dakle, dvije godine nakon zaključenja glavne rasprave i donošenja prvostupanjske presude. S obzirom na navedeno, tužitelj neće moći regresno potraživati od tuženika trošak vještačenja koji je određen pobijanim rješenjem, budući da je tužitelj nakon zaključenja glavne rasprave prekludiran u podnošenju zahtjeva za naknadu troškova. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbe u iznosu od 62,50 EUR.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj, podneskom od 19. listopada 2022. (list 454-455 spisa) tražio dopunu nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića
- da je prvostupanjski sud, rješenjem od 26. listopada 2022. (list 456 spisa) pozvao sudskog vještaka Zrinka Ručevića na dopunu nalaza i mišljenja
- da je vještak Zrinko Ručević, dana 21. siječnja 2023., dostavio prvostupanjskom sudu dopunski nalaz i mišljenje, zajedno s računom za obavljeno vještačenje u iznosu od 106,18 EUR (list 458-466 spisa)
- da je tužitelj zaprimio dopunski nalaz i mišljenje i račun vještaka dana 24. siječnja 2023.
- da je tužitelj, dana 27. veljače 2023., uskladio svoj tužbeni zahtjev s dopunskim nalazom i mišljenjem (list 473-475 spisa)
- da je glavna rasprava zaključena na ročištu održanom dana 15. ožujka 2023. te da je tužitelj predao zahtjev za naknadu troškova prije zaključenja glavne rasprave
- da je prvostupanjski sud presudom od 16. kolovoza 2023., poslovni broj: Pr- 1973/2022-73, usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti i naložio tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka
- da je prvostupanjska presuda postala pravomoćna i ovršna dana 15. rujna 2023.
- da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio dana 17. travnja 2025.
5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), budući da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.
6. Prema čl. 153. st. 1. i 4. ZPP-a, kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza. Ako sud izvede dokaz usprkos tome što predujam za njegovo izvođenje nije unaprijed položen, rješenjem će naložiti stranci koja je predložila dokaz da u roku od osam dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku.
7. U konkretnom predmetu, tužitelj je predložio dopunsko vještačenje. Prvostupanjski sud je zatim pozvao sudskog vještaka na izradu dopunskog nalaza i mišljenja, ali nije pozvao tužitelja da unaprijed položi iznos troškova dopunskog vještačenja. Nakon što je sudski vještak izradio dopunski nalaz i mišljenje i dostavio račun kojim specificira trošak vještačenja, sud je pravilno pozvao tužitelja da u roku od osam dana plati taj trošak vještaku, sukladno odredbi čl. 153. st. 4. ZPP-a.
8. Tužitelj ističe da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje dvije godine nakon što je vještak izradio dopunski nalaz i mišljenje te dostavio račun kojim specificira trošak vještačenja. U međuvremenu, prvostupanjski sud je zaključio glavnu raspravu i donio presudu kojom je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku da nadoknadi troškove parničnog postupka tužitelju. S obzirom na navedeno, tužitelj neće moći zahtijevati od tuženika naknadu troška vještačenja, unatoč tome što je uspio u cijelosti u sporu, budući da zahtjev za naknadu troškova mora postaviti stranka i to najkasnije do zaključenja glavne rasprave, sukladno čl. 164. st. 1. i 3. ZPP-a.
9. Međutim, valja istaknuti da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju dopunski nalaz i mišljenje dostavljen dana 24. siječnja 2023., zajedno s računom vještaka kojim specificira trošak vještačenja, dok je glavna rasprava zaključena dana 15. ožujka 2023. Dakle, tužitelj je, prije zaključenja glavne rasprave, bio upoznat sa zahtjevom vještaka za naknadu troška. S obzirom na navedeno, na pravilnost pobijanog rješenja ne utječe činjenica da je prvostupanjski sud tužitelju naložio naknaditi vještaku troškove rješenjem donesenim nakon zaključenja glavne rasprave, jer je tužitelj prije zaključenja glavne rasprave bio upoznat sa zahtjevom vještaka, koji je izradio dopunski nalaz i mišljenje na njegov prijedlog, za naknadu predmetnog troška. Dakle, tužitelj je bio u mogućnosti, prije zaključenja glavne rasprave, nadoknaditi trošak dokaznog sredstva kojeg je on predložio, a potom zahtijevati naknadu tog troška od tuženika.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
11. Sukladno čl. 166. st.1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke rješenja)
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
