Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1432/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Slavonski Brod, Trg pobjede 13, protiv ovršenice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositeljice [obrt], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Petar Marković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d., u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-159/2023-37 od 24. srpnja 2024., dana 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice SH kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-159/2023-37 od 24. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je ovrha u ovom predmetu dovršena.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine te ponovno provede ovršne radnje uz pravilnu primjenu odredbi Ovršnog zakona. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba ovršenice je neosnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje u tekstu: OZ) i odredbe čl. 381. ZPP.
6. U žalbenoj fazi postupka sporno je je li ispražnjenje i predaja nekretnine provedena sukladno Ovršnom zakonu i je li time povrijeđena odredba čl. 256. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu OZ).
7. Prigovori ovršenika koji se odnose na osiguranje potrebne radne snage i strojeva koje je trebao osigurati ovrhovoditelj zaključku suda od 26. veljače 2024. nisu relevantni u konkretnom predmetu. Naime, nekretnina je velike površine koju je ovrhovoditelj mogao preuzeti i nastaviti upravljati istom bez obzira na prisutnost radnog stroja na površini od 7 m koji nije uklonjen sa nekretnine budući ovrhovoditelj nije osigurao radnu snagu i sva sredstva potrebna za ispražnjenje predmetne nekretnine. Slijedom navedenoga postojanje stroja na predmetnoj nekretnini nije ometalo ovrhovoditelja da preuzme nekretninu budući je dužina stroja 7 m, a što je razvidno iz zapisnika od 25. ožujka 2024., a predmetna nekretnina je veće površine. Ujedno naloženo je ovršeniku da u roku od 30 dana izmjesti stroj koji se nalazi na nekretnini koja je bila predmet ovrhe pod prijetnjom novčane kazne, a sve sukladno odredbi članka 256. st. 3. OZ.
8. U odnosu na žalbeni prigovor da se ovrha nije mogla provesti budući da čestica nije bila jasno identificirana valja odgovoriti da je ovrhovoditelj vlasnik predmetnih nekretnina koje su upisane kao javno Vodno dobro pod upravljanjem Hrvatskih voda te stoga dio navedenih nekretnina kojih je ovršenica bila u posjedu temeljem Ugovora o zakupu javnog vodnog dobra (list 6-24 spisa) koji je istekao je dio površine uz melioracijske kanal čije granice su ravnocrtne i nisu sporne, a što je razvidno iz katastarskog plana (list 16-20 spisa), pa stoga nije bilo niti nužno identificirati navedene nekretnine.
9. Odredbom čl. 73. st. 1. i st. 2. OZ propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem.
10. Budući je ovrha dovršena to je pravilno sud prvoga stupnja temeljem odredbe čl. 73. st. 2. OZ utvrdio da je ovrha određena rješenje o ovrsi dovršena.
11. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
12. Zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je ovršenica odbijena sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Sudac:
Vlasta Feuš
