REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2006/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Damira Kontreca članova vijeća, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja SG GORAN TOURS d.o.o., OIB: 43001376083, Zagreb, Ilica 134/1, kojeg zastupa punomoćnik Alem Rufati, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja SGZ STANOGRAD u stečaju, OIB: 48821947982, Zagreb, Ilica 109, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Nina Markovinović Belamarić iz Zagreba, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-746/2025-3 od 19. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-277/24 od 31. siječnja 2025., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-746/2025-3 od 19. veljače 2025. odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Prijedlog predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-746/2025-3 od 19. veljače 2025. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-746/2025-3 od 19. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 277/24 od 31. siječnja 2025., a kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.
2. Predlagatelj osiguranja podnosi prijedlog protiv drugostupanjskog rješenja zbog dva pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava. Predlaže usvojiti prijedlog za dopuštenje revizije i dopustiti predlagatelju osiguranja podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protustranka se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti odbaci odnosno odbije.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da su u odnosu na postavljena pitanja izneseni neodgovarajući razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer se shvaćanjem iznesenim u odlukama naznačenim kao razlog važnosti ne odgovara niti na jedno postavljeno pitanje, pa utoliko za postavljena pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti. Osim toga iz prijedloga nije moguće nedvojbeno utvrditi zašto bi postavljenim pitanjem bila važna za odluku u ovom sporu, a osobito zašto bi rješavanje istih pitanja bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz sadržaja postavljenih pitanja te navoda iznijetih u prijedlogu proizlazi da predlagatelj osiguranja prijedlog podnosi ne zato jer smatra da bi odluka revizijskog suda bila važna za jedinstvenu primjenu prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, već isključivo zato što nije zadovoljan odlukom drugostupanjskog suda koja ne ide u njegovu korist.
6. Tvrdnje predlagatelja osiguranja kojim pokušava dokazati osnovanost (ali ne i važnost) postavljenih pitanja se u potpunosti svodi na preispitivanje vlastitih, a ranijih, žalbenih navoda. Ponavljanje žalbenih razloga nedvojbeno upućuje na to da predlagatelj osiguranja nije obrazložio zašto bi postavljena pitanja bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a posebice razloge zbog kojih bi odluka o postavljenim pravnim pitanjima bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu uopće ne navodi, odnosno ne ukazuje na neujednačenost sudske prakse u pogledu naznačenih pitanja, odnosno na postojanje prakse kojim bi se moglo opravdati podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije nego zapravo u prijedlogu samo ukazuje na navedenu pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom donošenja pobijanog rješenja, a što u vidu ispunjenja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije nije dovoljno za dopuštenost revizije.
7. U odlukama na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gžzp-97/2020-2 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-746/2025-3) ne odnose se na izdavanje privremene mjere, niti je u njima izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo odgovor na bilo koje od naznačenih pitanja. Stoga se navedene odluke ne mogu smatrati razlogom važnosti postavljenih pitanja.
8. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorom na određena pravna pitanja, a zapravo tako izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom kao što je to u ovom slučaju, stoga valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
9. Stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te je iz navedenih razloga valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke rješenja.
10. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pošteno pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
11. Imajući na umu okolnost konkretnog slučaja i činjenično utvrđenje u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom postupku ne mogu biti predmetom preispitivanja), shvaćanje suda izraženo u pobijanom rješenju te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je da, predlagatelj osiguranja u biti izražava nezadovoljstvo pobijanim drugostupanjskim rješenjem. Naime, činjenica da predlagatelj osiguranja nije uspio u predmetnom postupku, ne znači da su mu ujedno povrijeđena temeljna ljudska prava koja su zaštićena kategorija na temelju Ustava i Konvencije. Isto tako, to što sudovi nižeg stupnja zauzimaju drugačija pravna shvaćanja i različito ocjenjuju dokaze od predlagatelja osiguranja ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava.
12. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima predlagatelju osiguranja bilo omogućeno iznositi sve navode o svojim zahtjevima, izjasniti se o zahtjevima i navodima protivnika osiguranja, iznositi činjenice i predlagati dokaze, te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. U ovim rješenjima nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode istaknute tijekom postupka. Ta rješenja su detaljno obrazložena te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj osiguranja nije imao pravično i pošteno suđenje.
13. Slijedom navedenog ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
