REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2038/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Damira Kontreca članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ražnjević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Vončinina 3, Zagreb, OIB: 55545787885, kojeg zastupa AD, dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3108/2024-3 od 3. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn- 202/2022-30 od 29. travnja 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3108/2024-3 od 3. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-202/2022-30 od 29. travnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj je naznačio jedno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razlog važnosti postavljenom pitanju predlagatelj se poziva na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 361/08, Rev 1373/94, Rev 306/07, Rev-x 1015/14, Rev 1486/94, te na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-468/20 uz tvrdnju da su iznesena pravna shvaćanja u pobijanoj odluci protivna pravnim shvaćanjima u navedenim odlukama. Predlaže dopustiti podnošenje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nemaj značaj pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Odgovor na ovako postavljeno pitanje usko je vezan za okolnosti pojedinog slučaja, slijedom čega se ne može raditi o pitanju važnom ne samo za odluku u ovom sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Obrazloženjem postavljenog pitanja predlagatelj izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom ukazujući na pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
7. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi o kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, stoga valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
8. Pogrešno je i shvaćanje tuženika da odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja poziva u opravdanju postavljenog pitanja usporedive s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnom pitanju o kojem ona odstupa od prakse revizijskog suda ili bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od tih predmeta na koji se poziva tuženik odluke o tužbenom zahtjevu obrazložene su specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Naime, odluka o sporu o postavljenim pitanjima ovisi o načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa stoga te odluke ne daju značaj važnosti postavljenom pitanju niti je pozivanjem na navedene odluke tuženik opravdao značaj važnosti postavljenog pitanja.
9. S obzirom na izloženo valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
