Poslovni broj: Usž-1710/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, Gorička 12, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi utvrđenja obveze iz porezno-dužničkog odnosa pravnog slijednika, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1774/2024-10 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1774/2024-10 od 10. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-16/23-01/32, urbroj: 513-04-24-2 od 23. svibnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostava Korčula, klasa: UP/I-410-01/2023-10/4, urbroj: 513-07-19-02/2023-01 od 3. veljače 2023.
Naznačenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke univerzalnoj pravnoj slijednici – tužiteljici, utvrđuje se porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa sa pravnim prednikom pokojnim BB umrlim **.**.2019. Točkom II. izreke pravnom predniku BB na dan 21. srpnja 2019. utvrđuje se dug u iznosu od 2.042,99 eura temeljem ovršne isprave po osnovi poreza na promet nekretnina za 2017.
2. Tužiteljica podnosi žalbu protiv navedene presude koju pobija u cijelosti radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba upravnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica ističe kako joj je bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom, obzirom da prvostupanjski sud nije dozvolio odgodu zakazane rasprave, niti uvažio iznesene razloge zbog bolesti opunomoćnika, a nastavno je odbio i zahtjev opunomoćnika za preotvaranjem rasprave. Opunomoćenik tužiteljice želio je upoznati sud sa bitnim činjenicama, a to je da je pred naslovnim sudom vođen postupak tužitelja BB, pod brojem: VB 132/2018 i Us Isav-133/18 u kojim predmetima su presude donesene 22. ožujka 2019. Navodi da je BB umro **.**.2019., prije nego li su donesene odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske o žalbama u navedenim predmetima 20. veljače 2020., odnosno 22. siječnja 2020. Stoga, ostaje činjenica da su dvije presude Visokog upravnog suda donesene nakon smrti BB, pa se sud ne može u pobijanoj presudi pozivati na te presude, jer ima spoznaju da je u navedenim predmetima nastupio prekid postupka. Slijedom navedenog, proizlazi da je porezna obveza za BB pravomoćno utvrđena nakon smrti poreznog obveznika, a nasljednici nisu pozvani da preuzmu postupak. Slijedom navedenog, predlaže uvažiti žalbu i pobijanu presudu preinačiti, podredno poništiti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi kako je BB pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu protiv rješenja tuženika klasa: UP/II-410-20/17- 01/3271, urbroj: 513-04/18-3 od 19. travnja 2018., a koje rješenje je ocijenjeno zakonitim, povodom žalbe tuženika, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4827/19-2 od 20. veljače 2020. Također, BB pokrenuo je upravni spor i protiv rješenja tuženika klasa: UP/II-410-20/17-01/3272, urbroj: 513-04/18-3 od 19. travnja 2018., a koje rješenje je ocijenjeno zakonitim, također po žalbi tuženika, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4810/19-2 od 22. siječnja 2020.
7. Prvostupanjski sud pravilno navodi, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, da se radi o pravomoćno utvrđenom poreznom dugu, utvrđenom ovršnom ispravom (poreznim rješenjem). Budući da je BB preminuo, to je temeljem odredbe članka 24. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/06. – 114/22. – dalje: OPZ) pravilno tužiteljica utvrđena njegovom univerzalnom pravnom slijednicom, a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj: UPP-OS-74/2019 od 31. kolovoza 2020., iz kojeg je razvidno da je naslijeđena imovina veća od duga pravnog prednika.
8. Prema ocjeni ovoga Suda, nije bilo osnove za odgodu rasprave, obzirom je opunomoćenik uredno pozvan prisustvovati zakazanoj raspravi, a neposredno prije održavanja rasprave dostavio je e-mail poruku u kojoj traži odgodu zbog bolesti, međutim, nije priložio liječničku potvrdu, niti bilo koji drugi dokaz kao nemogućnost dolaska na sud i kao nemogućnost učestvovanja na raspravi. Također, nije bilo osnove niti preotvoriti raspravu, obzirom da opunomoćenik niti uz podnesak od 13. prosinca 2024. nije priložio dokaz koji bi bio relevantan za utvrđivanje činjeničnog stanja, niti je naveo o kakvom bi se dokaznom prijedlogu radilo. Slijedom navedenog, sud nije počinio povrede sudskog postupka iz članka 126. stavak 2. ZUS-a, na koje ukazuje tužiteljica.
9. Također, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kako nije nastupila zastara za predmetne obveze. Budući se radi o obvezi poreza na promet nekretnina iz 2017. zastara prava na utvrđenje poreza počela je teći istekom 2017., odnosno s 1. siječnja 2018., te ista nastupa protekom roka od šest godina sukladno odredbi članka 108. stavak 1. OPZ-a, te ista nastupa 1. siječnja 2024. Imajući u vidu da je rješenje tuženika kojim je BB utvrđena obveza poreza na promet nekretnina doneseno 19. travnja 2018. proizlazi kako istaknuti prigovor zastare nije osnovan. Tim više što je i rješenje o utvrđivanju položaja pravnog slijednika doneseno unutar zastarnog roka.
10. Kako tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
