Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-452/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika ĆA idr., zbog kaznenih djela iz članka 249. stavak 1., 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 5. okrivljene pravne osobe ... Rijeka podnijetoj po predstavniku ŽA, odvjetniku iz [adresa], podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kov-343/2021-29 od 6. listopada 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba 5. okrivljene pravne osobe ... Rijeka odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-343/2021-29 od 6. listopada 2023. odbijen je prijedlog 5. okrivljene pravne osobe ... Rijeka da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi navedeni u optužnici pod brojevima: 94. podaci bankovni – IMEX banka za ... i ... (listovi 1252 – 1256); 95. podaci Addiko Bank za TD Eurocars d.o.o. (listovi 1257-1258); 96. podaci Addiko Bank za TD Eurocars d.o.o. (listovi 1272-1273); 100. podaci Primorske banke za TD ... i ... te ... (list 1287); knjiga IRA/URA za trgovačko društvo "...", "..." i "[obrt]" (list 275-356 spisa); odluka o otpisu obveza na dan 31.12.2018. (list 357 spisa); knjiga URA/IRA analitičke kartice za ..." 2015. (list 358-393 spisa); izjava o prijeboju kompenzacije na dan 17.06.2015. između ... Rijeka i [obrt] (list 653 spisa), računi, otpremnice [obrt] (list 655-664 spisa); izjava o prijeboju kompenzaciji ... i [obrt] (list 665 spisa); dokumentacija o poslovanju između ... i [obrt] (list 712-775 spisa); izjava o prijeboju [obrt] od 23. siječnja 2015. (list 977-978 spisa); kompenzacija između ... i [obrt]; izjava o prijeboju od 17. lipnja (list 979 spisa); analitika kartica konta ... Dugo Selo (list 980 spisa) i analitičke kartice glavne knjige za ... Rijeka (list 1008-1236 spisa), kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela 5. okrivljena pravna osoba ... Rijeka putem svog predstavnika ŽA, odvjetnika iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi svi navedeni u izreci pobijanog rješenja, a podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi navedeni u tč. 1. ovog rješenja, odnosno u izreci pobijane odluke. Za takva svoja utvrđenja sud prvog stupnja je dao jasne i dostatne razloge uslijed kojih je pobijano rješenje, suprotno tvrdnji žalitelja, moguće ispitati.
6. Nije u pravu žalitelj kada upire da bi u pobijanom rješenju bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da predmetno rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, naročito obzirom da se u istome ne navode razlozi o odlučnim činjenicama koji da su bili jasno istaknuti u prethodno podnesenom prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza, odnosno konkretno, prijedlog da nije ispitan kroz pravilnu primjenu Zakona o kreditnim institucijama koji valja primijeniti u ovom konkretnom slučaju. Pobijano rješenje se može ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa u tom smislu nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka na koju se poziva žalitelj.
7. Premda je točno da činjenica predstavlja li banka državno tijelo ili ne nije od značaja za procjenu zakonitosti dokaza, žalitelja se upućuje na odredbu članka 265. stavak 1. ZKP/08 koja određuje da ako je uskraćeno davanje podataka koji su bankovna tajna, na obrazloženi zahtjev državnog odvjetnika, sud može izdati rješenje o davanju tih podataka, kao i na stavak 2. citiranog članka ZKP/08. Iz predmetnog je spisa vidljivo da Banke nisu uskratile dati podatke nadležnom državnom odvjetništvu pa se u ovom konkretnom slučaju nije niti zatražilo od suda, od strane Državnog odvjetništva, da rješenje u smislu odredbe članka 265. stavak 1. ZKP/08 donese. Naime, dokazi čije se izdvajanje predlaže na listovima 1252 do 1256, 1257, 1258 te 1272 i 1273, odnosno točkama 94., 95. i 96. optužnice, prikupljeni su prije nego li je doneseno rješenje o provođenju istrage od strane ODO-a Rijeka, a podaci od banaka na koje se žalitelj poziva da se radi o bankovnim tajnama dani su nadležnom ovlaštenom tužitelju na njihov pismeni zahtjev što proilazi iz predmetnog spisa. Nasuprot tvrdnji žalitelja, ti dokazi, prikupljeni kako u prethodnom postupku, tako i tijekom istrage, pribavljeni su na zakonom propisani način i zato nije riječ o nezakonitim dokazima niti je riječ o povredi tajnosti poslovnih podataka jer ne vrijedi obveza čuvanja bankovne tajne kada je te podatke pisanim putem zatražilo državno odvjetništvo u prethodnom odnosno u istražnom postupku, a kao što je to slučaj u ovom konkretnom predmetu. Stoga se ne radi niti o radnjama za koju je trebalo odobrenje okrivljenika, a kako to pogrešno tvrdi žalitelj.
7.1. Odredba članka 156. st. 1. Zakona o kreditnim institucijama određuje da je bankovna tajna svi podaci, činjenice i okolnosti koje je kreditna institucija saznala na osnovi pružanja usluga klijentima i u obavljanju poslova s pojedinačnim klijentom, dakle da se radi o povjerljivim podacima o saznanjima pri pružanju usluga u poslovanju s klijentima. Petookrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11 u svezi sa člankom 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, dok se suokrivljenicima stavljaju na teret kaznena djela utaje poreza ili carine iz članka 256. st. 1. KZ/11, krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. st. 1. i 2. KZ/11, prouzročenjem stečaja iz članka 249. stavak 1. i 2., članka 249. stavak 1. i 3. KZ/11, pomaganjem u prouzročenju stečaja idr., što nije ni u kakvoj vezi sa saznanjima o povjerljivim podacima do kojih se došlo u poslovanju s klijentima što bi bila definicija bankovne tajne iz citirane odredbe članka 156. stavak 1. Zakona o kreditnim institucijama.
8. U odnosu na žalbene navode da je 5. okrivljenoj pravnoj osobi povrijeđeno pravo na obranu zbog neupoznavanja iste putem predstavnika o njezinom temeljnom pravu na branitelja te pravu da ne dostavlja dokaze koji ga mogu potencijalno inkriminirati, potrebno je istaći da odredba članka 239. stavak 2. ZKP/08 propisuje kada se mora okrivljeniku dostaviti pouka o pravima, a među taksativno navedenim slučajevima nije obuhvaćen i slučaj oduzimanja predmeta uz predaju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, kako je to pravilno postupljeno u odnosu na dokaze pod točkama 45., 46., 47., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90. i 92. optužnice. Kako je 5. okrivljeniku pouka o pravima uručena putem predstavnika (list 1384-1386 spisa), to je i u tom smislu žalba 5. okrivljene pravne osobe neosnovana.
9. Slijedom prednje obrazloženoga, dokazi za koje žalitelj tvrdi da su nezakoniti, nisu pribavljeni na način opisan u čl. 10. ZKP/08, odnosno kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, te koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08 i za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem dokaza kao nezakonitih, navedenih u točki 1. ovog rješenja.
11. Iz tih razloga, te obzirom da pobijano rješenje ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu po članku 494. stavku 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
