REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-485/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Poljanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Oracle Hrvatska d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 22, OIB: 70701453330, kojeg zastupaju punomoćnici CNŠ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gjurgjan & Šribar Radić iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-99/2024-3 od 14. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8451/2020-41 od 22. travnja 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-99/2024-3 od 14. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8451/2020-41 od 22. travnja 2024.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije uopće naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.

5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja.

6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužitelj podnosi zbog povrede ustavnog prava na pristup sudu i pravično suđenje koje je sadržano u čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tužitelj.

7. Naime, tužitelju je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Tužitelj se u postupku koristio žalbom protiv prvostupanjske presude, a pobijana presuda je opravdana ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tužitelj nije imao pravično suđenje.

8. Vezano za tužiteljevo pozivanje na čl. 6. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("Narodne novine", broj: 17/19) valja tužitelju ukazati na točku 17.9. obrazloženja drugostupanjske odluke iz koje proizlazi da je tužitelj izvršio prijavu moguće štete tek nakon što je dobio poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu pri čemu je njegova prijava ostala nepotvrđena i nedokazana, jer je upravo tužitelj uskratio tuženiku potpune i cjelovite podatke, a iz pobijane presude ne proizlazi niti da je drugi, izvanredni, otkaz ugovora o radu tužitelju dan zbog prijavljivanja moguće štete za društvo nego zbog utvrđenih neprimjerenih, uvredljivih i prijetećih poruka prema nadređenim osobama i menadžerima tuženika.

9. Nadalje, tužitelj nije ničime učinio vjerojatnim da je postupanje drugostupanjskog suda bilo nepredvidivo, neočekivano, arbitrarno i nezakonito, jer je taj sud odluku donio na temelju činjenica i provedenih dokaza koji se nalaze u spisu te imajući u vidu da je upravo tužitelj iznosio činjenice i dokaze kojima osporava odluke o otkazima, a činjenica da je drugostupanjski sud na temelju stanja spisa donio drugačiju odluku od prvostupanjskog suda ne čini odluku nepredvidivom, arbitrarnom ili nezakonitom niti takva presuda predstavlja tzv. presudu iznenađenja iz čl. 367.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil