REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2030/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hanza Media d.o.o., OIB: 79517545745, iz Zagreba, Koranska 2, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2517/2024-5 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-325/2021 od 14. lipnja 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2517/2024-5 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-325/2021 od 14. lipnja 2024. zbog pravnih pitanja koja glase:
1. Dali je povreda prava osobnosti koja nije dovela do osobito intenzivne duševne boli opravdava novčanu naknadu neimovinske štete?
2. Dali je osobito intenzivna duševne bol predstavlja jedinu okolnost koje sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade ili je riječ o kvalifikatorni elemenat za odluku o visini naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, imaju značaj osobito važnih, ali ne i jedinom okolnosti koje sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade?
3. Predstavlja li samo osobito intenzivna duševna bol jedinu okolnost koju sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade ili je riječ o kvalifikatornom elementu za odluku o visini nakade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i koji ima značaj osobito važne, ali ne i jedine okolnosti koju sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade?
4. Dali status javne osobe može imati osoba koja je zadnju javnu funkciju obavljala prije 25 godina kao dužupan Splitsko dalmatinske županije?
5. Dali je sud kod uzimanja u obzir dali netko predstavlja javnu osobu mora uzeti u obzir protek vremena koji je prošao od obavljanja javne funkcije navedene osobe?
Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev-585/2010 od 27. listopada 2010., Rev-2008/2015 od 13.veljače 2016., Rev-624/2023 i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2026/2010 od 30. lipnja 2011.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 20/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije jer postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, razlozi koje tužitelj navodi u vidu odluka ovoga suda ne odgovaraju razlozima zbog kojih je tužbeni zahtjev odbijen niti se odnose na takve razloge. Pri tome su pitanja vrlo uopćeno postavljena i kao takva ne mogu predstavljati pitanja materijalnopravne naravi. Postavljenim pitanjima tužitelj polazi od drugačijeg viđenja utvrđenog činjeničnog stanja i zaključaka sudova pri čemu se njegova pitanja ne odnose na bitne okolnosti uz koje je dano pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke.
4. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
