REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4206/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ŠRF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, radi utvrđenja ništetnosti i raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-615/2023-2 od 26. lipnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj P-35/2022 od 2. lipnja 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 615/2023-2 od 26. lipnja 2024. zbog pravnog pitanja:
„Je li ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju, kad je pobuda ugovornih strana za sklapanje tog ugovora bila rješavanje imovinskopravnih odnosa, tj. onemogućavanje ostalih zakonskih nasljednika na nasljeđivanje imovine obuhvaćene ugovorom?“.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
III. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-615/2023-2 od 26. lipnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj P-35/2022 od 2. lipnja 2023.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije predložio taj prijedlog odbaciti kao nedopušten. Tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju glede kojeg drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u odluci broj Rev-955/2021 od 14. rujna 2021.
4. U smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog tužitelja u odnosu na njih povučen.
5. Budući da su glede prijedloga tužitelja ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnima za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
7. Naime, odgovor na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije (može li egzistirati ugovor o doživotnom uzdržavanju između stranaka čiji brak je okončan razvodom) ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, radi čega ovaj sud ne može o tom pitanju izraziti pravno shvaćanje općenito primjenjivo u svim sličnim situacijama. Preostala pitanja naznačena u prijedlogu tuženice polaze od činjeničnih tvrdnji tuženice (da provedeni dokazi upućuju na to da je tužitelj postupao s namjerom izazivanja poremećenosti odnosa i stvaranja pretpostavki za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju) koje su različite od zaključaka drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci, radi čega ta pitanja nisu važna za odluku u konkretnom sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
9. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknula da je postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno njezino pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
10. Prema ocjeni ovog suda, u postupku pred nižim sudovima tuženici je bilo omogućeno da se izjasni o navodima tužitelja, presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženica nije imala pravično suđenje.
11. Kako tuženica nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
