Poslovni broj: Usž-3529/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ABC, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Valentina Gacik, odvjetnica u Požegi, Svetog Florijana 8/I, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije Zagreb, Margaretska 3, radi obnove upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-13/2023-13 od 20. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-13/2023-13 od 20. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-503-01/22-01/70, urbroj: 338-01-06-05-22-02 od 16. studenoga 2022. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanom točkom II. izreke rješenja tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe Požega, klasa: UP/I-503-01/22-01/159, urbroj: 338-11- 02-22-02 od 7. rujna 2022. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za obnovu postupka u kojem mu je priznat status osiguranika kao člana uprave i izvršnog direktora trgovačkog društva.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prijava statusa osiguranika u Republici Hrvatskoj izvršena 2019. godine po službenoj dužnosti, koje rješenje nikad nije zaprimio, već je za to rješenje saznao 2022. kada je u poštanskom sandučiću pronašao uplatnicu s obračunom dugovanja prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. Ističe da se obratio Područnom uredu u Požegi zajedno s dokazom da je već zdravstveno osiguran u Bosni i Hercegovini, te je upućen da podnese prijedlog za obnovu postupka. Navodi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno u upravnom sporu, jer je sud odbio provesti predloženi dokaz saslušanjem službenice Područnog ureda HZZO-a u Požegi i njega. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je zahtjev za obnovu postupka podnesen izvan subjektivnog roka od 30 dana od saznanja. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode. Poziva se na navode iz obrazloženja osporavanog rješenja kao i navode iz odgovora na tužbu. Ističe da je tužitelj sam podnio zahtjev za obnovu postupka iz čega proizlazi da je znao za status zdravstvenog osiguranja, a što nije niti osporavao tijekom upravnog postupka i spora. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda zakonita. Suprotno žalbenim navodima presuda je donesena na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz primjenu mjerodavnih odredbi materijalnog prava. Pravilno sud nije proveo dokaze predložene na okolnost savjetovanja službene osobe u pogledu pokretanja predmetnog postupka, jer predloženi dokazi nisu relevantni za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je pravilnim utvrđenje tuženika prema kojem u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za obnovu postupka, u kojem mu je po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 7. stavka 1. točke 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13 i 98/19) utvrđen status osigurane osobe kao članu i izvršnom direktoru trgovačkog društva počevši od 13. rujna 2018., budući da tužitelj sukladno članku 124. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) nije učinio vjerojatnim razloge propisane odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a na kojima temelji prijedlog za obnovu. Također, prvostupanjski sud obrazlaže da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je sukladno odredbi članka 123. stavka 3. ZUP-a podnio prijedlog u subjektivnom roku od 30 dana od saznanja za razloge obnove ili od dana kada je stekao mogućnost uporabe novih dokaza.
8. Tužitelj zahtjev za obnovu postupka temelji na odredbi članka 123. stavka 1. točki 1. ZUS-a, zahtijevajući poništenje statusa osigurane osobe kao članu uprave trgovačkog društva u Republici Hrvatskoj, zbog činjenice da je obvezno zdravstveno osiguran po osnovi rada u Republici Srpskoj, te je uz zahtjev priložio presliku radne knjižnice, potvrdu o radnom odnosu, uvjerenje Fonda zdravstvenog osiguranja Republike Srpske i osobnu iskaznicu. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
9. Prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se temelji prijedlog učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
10. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja utvrđuje da tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge na kojima temelji prijedlog za obnovu postupka, jer činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev i priloženi dokazi ne bi utjecali na drugačiju odluku, odnosno nisu od utjecaja na utvrđeni status zdravstvenog osiguranja u Republici Hrvatskoj tužitelju kao članu uprave /izvršnom direktoru trgovačkog društva sa sjedištem u [adresa], koji nije obvezno zdravstveno osiguran po osnovi rada kod druge pravne ili fizičke osobe u Republici Hrvatskoj ili drugoj državi članici EU. Pri tome daje razloge zbog kojih dokazi koje je priložio tužitelj ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja. Naime, Ugovorom o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, nije posebno reguliran status u zdravstvenom osiguranju osoba državljanina jedne države ugovornice u toj državi kada je ista osoba zaposlena u drugoj državi, odnosno postojanje zdravstvenog osiguranja u jednoj državi članici ne predstavlja zapreku uspostavi statusa u drugoj državi ugovornici. Također, tuženik pravilno ukazuje da sukladno članku 10. navedenog Ugovora nadležna tijela država ugovornica na poseban zahtjev zaposlenika i poslodavca mogu dogovoriti mogućnost izuzeća od takvog načina reguliranja statusa na temelju tiskanice BH/HR1.
11. S obzirom na to da je tuženik pravilno i dostatno obrazložio zbog čega dokazi koje je priložio tužitelj ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja nisu od odlučne važnosti okolnosti iz članka 124. stavka 2. ZUP-a.
12. Stoga žalbeni navodi tužitelja u pogledu pravodobnosti podnesenog prijedloga nisu osnovani, niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, jer tužitelj nije uspio sa žalbom.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
