Poslovni broj: Usž-1027/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska 18/II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi naknade troškova upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5654/2023-9 od 17. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5654/2023-9 od 17. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za oglašavanje ništavim, odnosno poništenje dijela rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: 141-08/23- 01/03257358193, URBROJ: 341-99-01/1-23-5631 od 10. studenoga 2023. kojim nije odlučeno o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe od 16. lipnja 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika uvažena je žalba tužiteljice (točka 1. izreke) i naloženo je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnom uredu u Sisku da u roku od 30 dana donese rješenje o zahtjevu tužiteljice radi priznanja prava na nacionalnu naknadu za starije osobe (točka 2. izreke).

3. Tužiteljica žalbom pobija presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da je pravilnom primjenom prava sud trebao usvojiti tužbeni zahtjev, da je pravovremeno predložila tuženiku donošenje dopunskog rješenja o trošku upravnog postupka, a o kojem prijedlogu tuženik nije donio odluku, te kako je poduzela sve potrebne radnje kako bi joj zatraženi trošak upravnog postupka bio u cijelosti priznat. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da su osporeno rješenje i pobijana presuda pravilni iz svih do sada iznesenih razloga. Navodi da su odluke donesene u skladu s činjeničnim stanjem koje je utvrđeno u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama. S obzirom na to da navodi izneseni u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. U konkretnom slučaju, tužiteljica je 22. ožujka 2021. podnijela zahtjev za priznanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe. Kako prvostupanjsko javnopravno tijelo nije u roku iz članka 101. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) donijelo rješenje u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-12/2022-11 od 10. veljače 2023., tužiteljica je 19. lipnja 2023. podnijela žalbu zbog šutnje prvostupanjskog javnopravnog tijela u kojoj je postavila i zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka. Osporenim rješenjem tuženika od 10. studenoga 2023. žalba je uvažena i određen je novi rok za donošenje rješenja o zahtjevu tužiteljice.

8. Iako o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog psotupka nije odlučeno osporenim rješenjem tuženika, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tužiteljica u skladu s člankom 100. stavkom 2. ZUP-a mogla podnijeti prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, a koji prijedlog ne prileži spisu.

9. Dakle, kako je u konkretnom slučaju, tuženik na temelju članka 119. stavka 2. ZUP-a pravilno odlučio o žalbi zbog šutnje prvostupanjskog javnopravnog tijela odredivši mu novi rok za donošenje rješenja o zahtjevu tužiteljice, to je pravilna odluka suda kojom je ocijenjeno da se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj osnovi.

10. S tim u vezi valja reći da, iako je tužiteljica uspjela sa žalbom zbog šutnje uprave, ta činjenica nije odlučna za priznavanje troškova po opunomoćeniku u konkretnom postupku. Ovo stoga jer se u troškovima upravnog postupka odlučuje primjenom članka 161. ZUP-a, prema kojem javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.), pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano (stavak 2.).

11. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je javnopravno tijelo u obvezi snositi samo redovite troškove upravnog postupka, u koje, prema ocjeni ovog Suda izraženoj u dosadašnjoj sudskoj praksi, ne ulaze troškovi odvjetničkog zastupanja. Naime, redovitim troškovima mogu se smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, dakle, oni bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti.

12. Kako se, prema podacima spisa predmeta, radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice i predstavlja jednostranačku stvar, to, u smislu članka 161. stavka 2. ZUP-a, troškove postupka u konkretnom slučaju ne snosi javnopravno tijelo, već tužiteljica kao podnositeljica zahtjeva, a koje pravno shvaćanje je iznio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj: U-zpz-44/2016-8 od 14. srpnja 2021.

13. S obzirom na navedeno, ovaj Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku suda. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava

14. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

15. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan