REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1805/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Damira Kontreca, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, zastupanog po punomoćniku Mirku Bogdanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Županijska uprava za ceste Sisačko-moslavačke županije, OIB: 853814044224, Sisak, Antuna Cuvaja 16, kojeg zastupa punomoćnik Josip-Saša Banić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-645/2021-8 od 7. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Poslovni broj P- 186/2019-20 od 14. prosinca 2020., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog tuženika, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-645/2021-8 od 7. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Poslovni broj P-186/2019-20 od 14. prosinca 2020., uz tvrdnju da u odnosu na naznačena pravna pitanja ne postoji jedinstvena praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zbog čega su ona važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i da pobijana presuda odstupa od prakse VSRH i prakse drugih drugostupanjskih sudova.
2. U prijedlogu je postavio naznačio pravna pitanja koja glase:
„1. Je li sama činjenica da je ugovor sklopljen, te da je usmjeren na osnivanje prava služnosti i stvaranje stvarnopravnog odnosa, iako služnost nije upisana u zemljišne knjige, dovoljna osnova da takav ugovor ne može prestati otkazom, a pritom vodeći računa da je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 220. st. ZV-a) jasno određeno da sam sklopljeni pravni posao o osnivanju prava služnosti ne predstavlja stvarnopravni, već samo obveznopravni odnos, jer tek upis u zemljišne knjige prava služnosti predstavlja konstitutivni element osnivanja te služnosti?
2. Može li ugovor o pravu služnosti, u kojemu rok njegovog trajanja nije određen, kojim se uz novčanu naknadu (obvezu) pravo služnosti osniva ili kojim se služnost utvrđuje, prestati (okončati) izjavom o otkazu u smislu odredbe članka 212. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 do 29/18 - dalje: ZOO)?
3. Može li valjani pravni posao (ugovor) kojemu je cilj stjecanje prava služnosti ili utvrđenje zakonske služnosti uz trajnu obvezu nositelja prava (zakonske) služnosti da za (zakonsku) služnost vlasniku sukcesivno plaća novčanu naknadu prestati (okončati) otkazom u smislu odredbe članka 212. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 do 29/18, dalje: ZOO) ili na koji način uopće prestaje trajna novčana obveza koja je nastala u vezi s takvim pravnim poslom (ugovorom)?“
3. 1. Kao razloge važnosti naznačenim pitanjima navedene su odluke Vrhovnog suda RH, broj: Rev 1064/06-2 od 13. prosinca 2006., Rev 3003/2015-2 od 15. rujna 2021., Rev-359/00-2 od 9. srpnja 2003., Rev- 2059/1992-2 od 2. prosinca 1992., Rev- 1733/1992 od 5. studenoga 1992., Rev-274/2021-3 od 21. kolovoza 2024., Županijskog suda u Splitu, Gž-2846/2017 od 3. travnja 2019. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-4313/2024-3 od 11. prosinca 2024.
3. 2. Uz navedene odluke pozvao se i na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-6658/2019 od 11. svibnja 2021. Pž-7593/2017 od 20. studenog 2019. Pž-7640/2018 od 4. svibnja 2020. Pž-3718/18 od 4.rujna 2020., Pž-5814/11 od 1. prosinca 2020., Pž-6372/2019 od 8. listopada 2020., Pž-3717/2018 od 26. listopada 2020., Pž-3587/2018 od 19. listopada 2020., Pž-110/2023-2 od 23. kolovoza 2023., Pž- 2508/2021 od 12. travnja 2023. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Gž-613/2020 od 2. rujna 2021.
4. 1. Tužitelj, u odgovoru na prijedlog, navodi da pitanja iz podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije ne predstavljaju niti jedno od pitanja iz čl. 385. a ZPP-a zbog kojeg bi VSRH eventualno trebao dopustiti njezino podnošenje. Naime, neosnovanom smatra tvrdnju tuženika da o ovim pravnim pitanjima postoji nejedinstvena praksa VSRH. jer je o istom zahtjevu i nastavno tome podnesenoj reviziji, VSRH u više svojih odluka zauzeo svoje stajalište. Tako je u odluci broj Rev- 998/2022 od 24. siječnja 2023., u činjenično-pravno istovrsnom predmetu i u odnosu na sadržajno identična pravna pitanja, odbio reviziju kao neosnovanu, smatrajući da ugovor o osnivanju prava služnosti predstavlja ugovor stvarnog prava usmjeren na osnivanje prava služnosti, a ne predstavlja ugovor o trajnom obveznom odnosu koji bi se mogao otkazati u smislu čl. 212. Zakona o obveznim odnosima, a to isto je potvrdio i u presudi, broj: Rev-686/2022 od 26. travnja 2024. u kojoj je izneseno shvaćanje po kojem: "ugovor o osnivanju prava služnosti od samoga početka predstavlja ugovor stvarnog prava, usmjeren na osnivanje prava služnosti te se ne može otkazati u smislu odredbe čl. 212. st.1. ZOO-a.“
4. 2. Uz navedeno tužitelj se u odgovoru na prijedlog pozvao i na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-6658/2019 od 11. svibnja 2021. Pž- 7593/2017 od 20. studenog 2019. Pž-7640/2018 od 4. svibnja 2020. Pž-3718/18 od 4.rujna 2020., Pž-5814/11 od 1. prosinca 2020., Pž-6372/2019 od 8. listopada 2020., Pž-3717/2018 od 26. listopada 2020., Pž-3587/2018 od 19. listopada 2020., Pž- 110/2023-2 od 23. kolovoza 2023., Pž- 2508/2021 od 12. travnja 2023. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Gž-613/2020 od 2. rujna 2021.
5. Prijedlog je neosnovan.
6. 1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno više pravnih pitanja koja se odnose na (ne)mogućnost raskida predmetnog ugovora, međutim po ocjeni ovoga suda ona nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer pravno shvaćanje o tom pitanju, izneseno u pobijanoj odluci, ne odstupa, nego je u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda iznesenim u brojnim odlukama (tako u Rev-998/2022 od 24. siječnja 2023., Rev-615/2024 od 30. travnja 2024., Rev-1397/2021 od 18. travnja 2023., Rev- 1122/2022 od 11. siječnja 2024., Rev-686/2022 od 24. travnja 2024. i dr.).
6. 2. Odluke na koje se poziva predlagatelj nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji zbog čega i ne mogu biti odgovarajući razlog važnosti naznačenim pitanjima. U odnosu na navode tuženika da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odnosu na gore postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u svojim brojnim odlukama dopustio podnošenje revizije u identičnim činjeničnim i pravnim postupcima istog tužitelja (Hrvatski Telekom d.d. protiv županijskih uprava za ceste u Republici Hrvatskoj i jedinica lokalne samouprave: rješenje Vrhovnog suda RH Revd 1120/2021-2 od 10. ožujka 2021, rješenje Vrhovnog suda RH Revd 2615/2020-4 od 6. srpnja 2021, Revd 243/2022-2 od 02. veljače 2022, Revd 4060/2021-2 od 5. listopada 2022.g., presuda Vrhovnog suda RH Rev-359/2000-2 od 9. srpnja 2003, Revd 1802/2021-3 od 23. ožujka 2022., Revd 2605/2023-2 od 11. listopada 2023., rješenje Vrhovnog suda RH Revd 3840/2021-3 od 29. lipnja 2022.), navodi se da je upravo po dopuštenim revizijama, (navedenim u točki 6. 1. obrazloženja), u istovjetnim činjeničnim i pravnim situacijama revizijski sud u odlukama poslovni broj Rev-179/2023-2 od 6. ožujka 2025. i Rev- 1397/2021-2 od 28. travnja 2023., ogovorio na naznačena pitanja, pa nije utvrdio da postoje razlozi za preispitivanje zauzetih pravnih shvaćanja u odnosu na ta pitanja.
7. Kako izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda iznesenog u naprijed citiranim odlukama, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke.
8. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
