REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1969/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Neomedic d.o.o. iz Matulja, Cesta Dalmatinskih brigada 30a, OIB 81465113898, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3688/2024-2 od 29. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-106/2022-35 od 10. travnja 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3688/2024-2 od 29. siječnja 2025., radi pravnog pitanja:
"Je li odredba ugovora o kreditu sklopljenog između trgovca i kreditne institucije, koji je potvrđen od strane javnog bilježnika, a kojom je ugovoreno pravo kreditne institucije izvršiti promjenu visine kamatne stope sukladno kretanju i dinamici promjene ugovorenog LIBOR na tržištu kapitala i izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama kreditne institucije, protivna odredbi iz čl. 3., ili čl. 10. st. 3., ili čl. 269. st. 2., ili čl. 271. ili čl. 272. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05)?".
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno pravnom shvaćanju izneseno u revizijskoj odluci navedenoj u prijedlogu posl. broj Rev-704/2024-2 od 2. listopada 2024.
4. Stoga je valjalo temeljem odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP riješiti kao u izreci.
5. S obzirom na to da je revizija dopuštena u odnosu na pitanje iz izreke ovog rješenja, uzima se, u skladu s odredbom članka 389.b stavka 3. ZPP, da je prijedlog povučen u odnosu na ostala postavljena pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
