REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2001/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bežovan, odvjetnik u Zagrebu protiv I. tuženika ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika HEP Elektre d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Željka Velić-Dvoršćak, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1116/2024-2 od 13. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 156/2019-47 od 6. lipnja 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za podnošenje revizije zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1116/2024-2 od 13. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-156/2019-47 od 6. lipnja 2024.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi koja glase:

1. Treba li se smatrati da je potrošač osporio račun u smislu članka 27. ZZP/14 u trenutku kada je poslao dopis osporavanja računa trgovcu, bez obzira je li trgovac formalno potvrdio zaprimanje ili odlučio o prigovoru, te je li na taj način započeo izvansudski spor koji pruža zaštitu potrošaču od obustave ili zahtijeva ponovno uključenje električne energije?

2. Je li dopušteno da sud zanemari činjenicu da se drugotuženik, trgovac (HEP Elektra d.o.o.) naknadno odrekao potraživanja koje je prethodno bio istaknuo kao osnovu za obustavu električne energije, odnosno može li to naknadno odricanje ukazivati na to da je prvotno potraživanje bilo neosnovano od samog početka, što bi izravno utjecalo na zakonitost isključenja električne energije?

3. Je li opskrbljivač električne energije dužan provjeriti stvarno stanje brojila prije slanja opomena i obustave usluge ili može bez očitanja brojila proizvoljno izdavati opomene i račune temeljene isključivo na procijenjenoj akontaciji, te može li potrošač osporiti takve račune kao nezakonite i neosnovane?

4. Može li račun temeljen na procjeni, bez očitanja brojila, biti temelj za zakonito isključenje električne energije?

5. Predstavlja li preknjižavanje jasno naznačenih uplata potrošača na sporno dugovanje stjecanje nepripadajuće imovinske koristi od strane drugotuženika, budući da se takvim preknjižavanjem drugotuženik protupravno bogati na račun potrošača, uzrokujući mu štetu, a sebi nepripadajuću financijsku korist?

Kao razloge važnosti pitanja navodi odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Usoz-50/16-7, od 14.07.2016.

Pored navedenog, tužitelj ističe i da mu je zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a povrijeđeno Ustavom i Konvencijom zaštićeno pravo na pravično suđenje, na djelotvoran pravni lijek i na vlasništvo i mirno uživanje imovine.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljenim pitanjima tužitelj traži preispitivanje činjenica navedenih utvrđenih tijekom postupka što u ovom stadiju postupka nije moguće. Pored toga, za takva pitanja ne daje razloge važnosti jer navedena odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske ne pruža pravna shvaćanja u pogledu tako postavljenih pitanja. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke.

4. U odnosu pak na povredu ustavnih prava tužitelju valja naznačiti da nije učinio vjerojatnim postojanje osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i u vezi s time povredu ustavnih i konvencijskih prava. Naime, pobijana je odluka jasno i vrlo detaljno obrazložena te sadrži jasne razloge o svim, za ovaj postupak, bitnim okolnostima. U takvoj situaciji nema povrede prava na pravično suđenje, pa posljedično niti prava na djelotvoran pravni lijek i zaštitu vlasništva. Stoga je u tom dijelu prijedlog valjalo odbaciti na temelju čl. 389.a st. 3. ZPP-a i riješiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek