Poslovni broj: Usž-1172/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Macon Properties d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9, OIB: 19667831075, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na dobit, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1766/2024-3 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se točka II. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1766/2024-3 od 13. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci točkom I. izreke presude poništeno je rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-10/24-01/12, urbroj: 513-04-24-4 od 22. srpnja 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Točkom II. izreke u preostalom dijelu tužbeni zahtjev se odbija. Točkom III. izreke nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 250,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

2. Protiv točke II. izreke osporene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s tužbenim zahtjevom te je isti usvojio samo u dijelu u kojem se traži poništenje drugostupanjskog rješenja. Prigovara što prvostupanjski sud nije poništio prvostupanjsko rješenje iako tuženik nije ispunio svoju obvezu dostavljanja spisa predmeta i odgovora na tužbu što je rezultiralo nemogućnošću suda da ocijeni zakonitost osporavanih odluka. Smatra da je takvim postupanjem prvostupanjski sud povrijedio odredbe Zakona o općem upravnom postupku jer nije postupio u skladu s procesnim pravilima niti je obrazložio svoju odluku na zakonom propisan način. Ukazuje kako ne postoji povezanosti načela učinkovitosti na koje se poziva prvostupanjski sud i održavanja na snazi prvostupanjskog rješenja. Smatra da se slučaju poništenja drugostupanjskog rješenja mora ispitati zakonitost prvostupanjskog rješenja jer ta rješenja čine jedinstvenu cjelinu u postupku odlučivanja. Zaključuje da je prvostupanjski sud utvrdio postojanje nedostataka u zakonitosti drugostupanjskog rješenja, a s obzirom na to da drugostupanjsko tijelo odlučuje o zakonitosti prvostupanjskog rješenja, smatra da su oba rješenja nezakonita te ih je trebalo poništiti. Predlaže da Sud usvoji žalbu te preinači točku II. osporene presude na način da poništi prvostupanjsko rješenje od 11. prosinca 2023. i predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24), ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloge na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tuženika od 22. srpnja 2024. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka, klasa: UP/I-410-23/23-20/112, urbroj: 513-07-08-01-23-2 od 11. prosinca 2023. Tužitelj je protiv rješenja tuženika podnio tužbu koja je dostavljena tuženiku rješenjem poslovni broj: Us l-1766/2024-2 od 24. listopada 2024. kojim se poziva tuženik da u roku od 30 dana od dana primitka navedenog rješenja dostavi sudu odgovor na tužbu u skladu sa člankom 48. stavak 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora odnosno na osporeno rješenje tuženika od 22. srpnja 2024.

7. S obzirom na to da se tuženik protivno članku 48. Zakona o upravnim sporovima nije očitovao na tužbu niti dostavio spis predmeta, sud je odlučio spor riješiti na temelju dostupnih podataka bez spisa predmeta. Međutim, kako sud nije raspolagao spisom predmeta, nije mogao ispitati prigovore tužitelja u odnosu na zakonitost osporavane odluke te stoga ocjenjuje da ista sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti. Stoga je sud, bez održavanja rasprave poništio osporavanu tuženikovu odluku te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak u smislu članka 117. stavka 1. vezano za članak 98. točke 3. te članak 8. Zakona o upravnim sporovima, te odbio tužbeni zahtjev za poništenje prvostupanjskog rješenja od 11. prosinca 2023.

8. Tužitelj u žalbi osporava točku II. izreke presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na poništavanje prvostupanjskog rješenja od 11. prosinca 2023.

9. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na poništavanje prvostupanjskog rješenja. Naime, budući da je osporeno rješenje tuženika poništeno te je predmet vraćen na ponovni postupak, tuženik će ponovno odlučivati o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja. U takvoj procesnoj situaciji, a imajući u vidu ovlasti drugostupanjskog tijela o žalbi, nije učinkovito ni svrsishodno poništavati i prvostupanjsko rješenje.

10. Žalbeni navodi tužitelja ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je trebalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu

11. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković