Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3393/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) te članka 35. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20) odlučujući o prigovoru OZ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Krapina, od 16. veljače 2023., Broj: 12/2023, Klasa: 471-01/22-20/3511, Urbroj: 513-02-1982/12-23-9, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor OZ, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenik djelom činjenično opisanom pod točkom 1) izreke prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), a djelom činjenično opisanom pod točkom 2) izreke prekršajnog naloga počinio je prekršaj iz članka 35. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom ("Narodne novine" broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 114/23), pa se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku OZ za prekršaj iz točke 1) izreke prekršajnog naloga utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), a za prekršaj iz točke 2) izreke prekršajnog naloga utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura).

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, na način da se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeset eura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

III Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku za plaćanje izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Krapina, od 16. veljače 2023., Broj: 12/2023, Klasa: 471-01/22-20/3511, Urbroj: 513-02-1982/12-23-9, okrivljenik OZ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.630,00 eura (tisućušestotrideset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona te članka 35. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanih u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga.

2. Za pojedina djela okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosu od 1.330,00 eura (tisućutristotrideset eura) i 300,00 eura (tristo eura).

3. Istim prekršajnim nalogom od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 5,30 eura (pet eura i trideset centa).

4. Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).

5. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da smatra da mu je izrečena previsoka novčana kazna, te moli da mu se ista ublaži.

6. Prigovor je osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je izdavatelj prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika te je pogrešno pravno označio djelo okrivljenika iz točke 1) izreke iz razloga što je u vrijeme donošenja prekršajnog naloga već bio na snazi Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22) koji sada propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za ovakav prekršaj pa se stoga radi o blažem propisu za okrivljenika. Stoga je ovaj sud u povodu podnesenog prigovora a po službenoj dužnosti pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao pod točkom I izreke ove presude. Vezano za djelo iz točke 2) izreke prekršajnog naloga ovaj sud ističe da je u međuvremenu do odluke ovog suda stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 114/23) koji također propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret u odnosu na propisani minimum novčane kazne za takvo djelo u vrijeme počinjenja prekršaja, pa je stoga ovaj sud i u odnosu na taj prekršaj primijenio za okrivljenika blaži propis u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, pravilno pravno ga označivši kao pod točkom I izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući razloge prigovora koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga samo paušalno obrazložio otegotne okolnosti vezano za težinu počinjenog prekršaja, te ih pritom nije individualizirao na konkretan događaj. Što se tiče olakotnih okolnosti, izdavatelj prekršajnog naloga je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, navodeći stoga da postoje razlozi za primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke prekršajnog naloga.

9. Ovaj sud nalazi da je okrivljeniku utvrđena previsoka novčana kazna u odnosu na oba djela, pa je stoga imajući u vidu visinu ostvarene imovinske koristi od 5,30 eura, priznanje djela koje proizlazi iz sadržaja prigovora, dosadašnju nekažnjavanost i odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju koje je već olakotnim cijenio i tužitelj, te uzevši u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, te je okrivljeniku utvrdio za svaki pojedini prekršaj novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude.

10. Ovaj sud smatra da je upravo ovako ukupno izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenik u danom roku za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

12. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga te odluka o oduzimanju imovinske koristi na zakonu su utemeljene.

13. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

14. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Krapina, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.