Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12175/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o., zbog prekršaja iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 190. stavkom 1. točkom f) i g) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 17. Pp-19606/2021 od 16. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
-
-
- Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik SC, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o., oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 190. stavkom 1. točkom f) i g) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, činjenično opisanih u izreci, s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik počinio terećene prekršaje, jer iz provedenih dokaza proizlazi da je predmetni natječaj sastavila i objavila Skupština društva, a ne društvo ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o. i okrivljenik SC kao predsjednik Uprave društva, već je isti samo pregledao tekst natječaja i dao svoje primjedbe, da kandidati svoje prijave nisu podnosili ZAGREBAČKOM HOLDINGU d. o. o., već Gradu Zagrebu, te da okrivljenik nije kao predsjednik uprave u ime i za račun društva ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o. sastavio i objavio predmetni javni natječaj, već da je isti sudjelovao u postupku pripreme nacrta teksta samog javnog natječaja.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni, ističući da je ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o. mogao imenovati člana uprave u skladu s odredbama članaka 244. i 441. Zakona o trgovačkim društvima, međutim da se društvo odlučilo raspisati javni natječaj za imenovanja člana uprave, te da je u tom dijelu pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o. nije raspisao natječaj, pojašnjavajući da je Skupština društva donijela samo odluku o raspisivanju javnog natječaja, međutim da je javni natječaj raspisao ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o., pri čemu je irelevantno na koju su adresu slane prijave. Iz navedenih razloga nejasno je kako bi bilo sporno je li okrivljenik kao predsjednik Uprave tog društva bio odgovorna osoba, a isti je prema povijesnom izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda Zagrebu, priloženom uz optužni prijedlog, predsjednik uprave te društvo zastupa samostalno i pojedinačno od 14. lipnja 2021., te je prestao biti predsjednik uprave 4. listopada 2021. Nadalje, u svom očitovanju pozvao se na odredbu članka 441. Zakona o trgovačkim društvima, ne na odredbu članka 244. istog Zakona, međutim da obje propisuju o imenovanju članova uprave, dok je u konkretnom slučaju raspisa javni natječaj, slijedom čega se i moralo pozvati osobe koje ostvaruju pravo prednosti sukladno posebnim propisima, koje obveze kod imenovanja nema.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je za sada preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer prvostupanjski sud nije pravilno cijenio utvrđeno činjenično stanje, kako se to u žalbi osnovano ističe.
5. Odredbama članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1 f) i 1 g) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji propisane su kazne odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako prilikom raspisivanja javnog natječaja, oglasa za zapošljavanje, popunjavanja radnog mjesta temeljem internog oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način ne pozovu osobe iz članka 102. stavaka 1. - 3. tog Zakona da sukladno članku 103. stavku 2. tog Zakona dostave dokaze iz članka 103. stavka 1. Zakona u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, te ako prilikom raspisivanja javnog natječaja ili oglasa za zapošljavanje, objavljenog putem internetskih stranica, ne objave poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju.
5.1. Prekršaji za koje se okrivljenika oslobađa od optužbe činjenično su u bitnom opisani time da bi kao odgovorna osoba pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o. prilikom raspisivanja javnog natječaja za izbor članova Uprave trgovačkog društva ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o., 3 izvršitelja, od 28. lipnja 2021. godine propustio pozvati osobe iz čl. 102. st. 1-3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji da dostave dokaze iz čl. 103. st. 1. istog Zakona, a u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, kao i da bi u istom javnom natječaju propustio objaviti poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva hrvatskih branitelja na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju.
5.2. U provedenom postupku okrivljenik je aktivno sudjelovao iznoseći obranu u kojoj je u bitnom isticao da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer sporni javni natječaj nije raspisalo društvo ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o., već Skupština tog društva, da se nije radilo o natječaju za zapošljavanje, već za izbor članova uprave društva, te da raspisivanje natječaja nije bilo u njegovoj nadležnosti, nakon čega je proveden dokazni postupak uvidom i čitanjem materijalnih dokaza koje prileže spisu, po ocjeni kojih je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik počinio terećene prekršaje, jer iz provedenih dokaza proizlazi da je predmetni natječaj sastavila i objavila Skupština društva, a ne društvo ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o. i okrivljenik SC kao predsjednik Uprave društva, već da je isti samo pregledao tekst natječaja i dao svoje primjedbe, da kandidati svoje prijave nisu podnosili ZAGREBAČKOM HOLDINGU d. o. o., već Gradu Zagrebu, te da okrivljenik nije kao predsjednik uprave u ime i za račun društva ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o. sastavio i objavio predmetni javni natječaj, već da je isti sudjelovao u postupku pripreme nacrta teksta samog javnog natječaja.
5.3. Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećene prekršaje, kako to žalitelj i ističe, navodeći da je društvo ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o. odlučilo raspisati javni natječaj za imenovanja člana uprave, a ne Skupština društva koja je samo donijela odluku o raspisivanju javnog natječaja, za što je upravo okrivljenik, kao predsjednik Uprave tog društva, odgovorna osoba.
5.4. Nadalje, suprotno stavu okrivljenika i prvostupanjskog suda, ovaj sud nalazi da je u pravu žalitelj kad tvrdi da je okrivljenik, kao predsjednik uprave društva, odgovorna osoba u pravnoj osobi, budući da je isti prema povijesnom izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda Zagrebu, predsjednik uprave te društvo zastupa samostalno i pojedinačno od 14. lipnja 2021. do 4. listopada 2021., u kojem je razdoblju vodio poslove pravne osobe, ne ističući pri tom da bi organizacija rada u okrivljenoj pravnoj osobi bila takva da je ovlast donošenja poslovnih odluka vezanih za terećena djela bila prenijeta na nekoga drugoga, tako da su prema stavu ovog suda prije svega odgovorne osobe one koje su ovlaštene za zastupanje pravne osobe i donošenje poslovnih odluka.
6. Stoga je ovaj sud prihvaćanjem žalbe tužitelja osnovanom pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud ponovno valjano ocijenio izvedene dokaze i utvrdio sve relevantne činjenice te respektirajući razloge ovog rješenja, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
