REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1789/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RUBI d.o.o., Kaštel Sućurac, Ulica uz traku 20, OIB 31353706254, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Split, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-106/2024-2 od 17. prosinca 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-407/2021-25 od 26. listopada 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-407/2021-25 od 26. listopada 2023. u točkama I. i II. izreke i sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 12.899,03 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2019. do isplate, kao neosnovan.
2. Nalaže se tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.041,06 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2024. do isplate po stopi od 7,25%.
3. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 248,75 eura sa zateznim kamatama, kao neosnovan.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„A) Je li se u situaciji kad je tuženik kao osiguravatelj, tužitelju kao ugovaratelju osiguranja, izdao Policu kasko osiguranja vozila nakon plaćanje dijela premije osiguranja u iznosu od 2.000,00 kn (od ukupno ugovorenih 9.406,45 kn), koji iznos je do danas zadržao kod sebe, smatra da postoji osigurateljno pokriće za plaćanje osigurnine u slučaju nastanka štete na vozilu nakon plaćanja tih 2.000,00 kn, a sve u smislu primjene odredbe čl. 926. Zakona o obveznim odnosima[1] (Polica i druge isprave o osiguranju) te odredbe čl. 937. istog zakona (Posljedice neplaćanja premije), a u situaciji kad tuženik kao osiguravatelj nije u smislu odredbe čl. 937. st. 3. istog zakona nakon plaćanja djelomičnog iznosa premije osiguranja nikad poslao tužitelju kao ugovaratelju osiguranja preporučeno pismo s obaviješću o dospjelosti premije, s upozorenjem kako u slučaju neplaćanja preostale premije ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana, niti mu je ikad vratio uplaćeni iznos premije osiguranja prije štetnog događaja (2.000,00 kn), niti uplaćeni preostali iznos premije osiguranja nakon štetnog događaja (7.406,45 kn)?“,
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Na temelju u postupku utvrđenih činjenica, pravno shvaćanje suda drugog stupnja prema kojem kada je ugovoreno plaćanje premije prilikom sklapanja ugovora, a ta premija nije plaćena, odnosno nije plaćena u cijelosti prije nastupa osiguranog slučaja, ne postoji obveza tuženika kao osiguratelja na isplatu osigurnine u cijelosti je suglasno s pravnim shvaćanjem ovog suda u odluci poslovni broj Rev-x-1021/11 od 18. travnja 2012. pa stoga prijedlog tužitelja nije dopušten i valjalo ga je odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP- a jer je ovaj sud ocijenio da sastav odgovora na prijedlog po odvjetniku nije bio troška potreban za vođenje ove parnice, jer u njemu tuženik nije iznio ništa novog što već nije argumentirao u ranijim fazama postupka.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
