REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1937/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Damira Kontreca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB 66486182714, kojeg zastupa zakonski zastupnik Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Tehnika d.d., OIB 73037001250, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 274, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6758/2019-3 od 20. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1116/2018 od 1. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6758/2019-3 od 20. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1116/2018 od 1. kolovoza 2018., pozivajući se na odredbu članka 385. stavka 1., 2. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
2. U prijedlogu su naznačena pravna pitanja za koja tuženik ocjenjuje da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Je li dopušten nastavak prekinutog postupka ako u vrijeme donošenja rješenja o nastavku postupka predstečajni sporazum nije bio sklopljen (članak 68. stavak 3. Stečajnog zakona);
2. Odredba članka 62. Stečajnog zakona propisuje kako potvrđeni predstečajni sporazum ima pravni učinak i prema vjerovnicima čije se osporene tražbine naknadno utvrde. Iz dikcije tog članka proizlazi da se radi samo o postupcima koji su vođeni povodom zahtjeva na utvrđenje, pa se postavlja pitanje kako ova odredba proizvodi pravni učinak u odnosu na tražbinu vjerovnika povodom koje je donesena kondemnatorna presuda (postupak P-1116/2018);
3. S obzirom da iz odgovarajućih odredbi Stečajnog zakona proizlazi kako se postupci koji se nastavljaju mogu voditi jedino povodom tužbi na utvrđenje te kako jedino pravomoćne odluke koje glase na utvrđenje tražbine imaju učinak prema dužniku i ostalim vjerovnicima, na koji način i u kojem opsegu svoj pravni učinak prema dužniku proizvode kondemnatorne presude koje su u trenutku otvaranja predstečajnog postupka bile nepravomoćne odnosno, proizvode li takve presude pravni učinak?".
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene temeljne pretpostavke dopustivosti.
5. Prema odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP Vrhovni sud će reviziju dopustiti ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Prvo naznačeno pitanje odnosi se na prvostupanjsko rješenje o nastavku postupka (zakonitost kojega nije niti bila predmetom odlučivanja u drugostupanjskom postupku), dok se revizija, pa time i prijedlog za dopuštenje revizije, podnosi protiv drugostupanjskog rješenja kojim je postupak pravomoćno završen (članak 400. stavak 1. u vezi s člankom 382. stavak 1. ZPP). Usprkos tome, valja napomenuti da zakonitost prvostupanjskog rješenja o nastavku postupka eventualno može biti ocjenjivana nakon odluke prvostupanjskog suda povodom prijedloga za ponavljanje postupka koji je u tijeku. U tom smislu prvo naznačeno pitanje ne udovoljava temeljnim pretpostavkama dopustivosti iz dva razloga: prvo zbog toga što se odnosi na prvostupanjsko rješenje, a drugo zbog toga što se ne radi o rješenju kojim se postupak pravomoćno završava.
7. Ostala dva naznačena pitanja ne sadrže indikatore važnosti primjerice navedene u odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP (da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda ili da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili da je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili da je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu).
7.1. Iz sadržaja predmetnog prijedloga uočava se da predlagatelj smatra pobijanu presudu drugostupanjskog suda nezakonitom. No, prema ocjeni revizijskog suda, nezakonitost revizijom pobijane odluke kao indikator važnosti naznačenih pravnih pitanja, u pravilu, nije odlučna za ocjenu sadržava li prijedlog za dopuštenje revizije neko važno pitanje zbog kojega bi reviziju trebalo dopustiti zato što revizija po novom konceptu koji je prihvaćen u domaćem parničnom postupku, u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, ne služi kontroli zakonitosti, kao što je služila ranije redovna revizija kojoj je to zbog privatne funkcije te revizije bila primarna svrha, dok je reviziji po dopuštenju primarna svrha odnošenje presuda s precedentnim učinkom, a u skladu s njezinom javnom funkcijom.
7.2. Nezakonitost bi eventualno mogla biti razlog za dopuštenje revizije kada bi pobijana odluka bila očito nezakonita što, međutim, ne proizlazi iz njezina sadržaja.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP, radi čega je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
