REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-301/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VĐ, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji privremenog zastupnika tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-569/2024-2 od 13. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 746/2023-8 od 9. veljače 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija privremenog zastupnika tuženika, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-569/2024-2 od 13. svibnja 2024. u dijelu u kojem privremeni zastupnik tuženika nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja i rješava:
Nalaže se tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. naknaditi privremenom zastupniku tuženika Dejanu Pavloviću daljnji trošak zastupanja tuženika u iznosu od 38,87 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. veljače 2024. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. naknaditi privremenom zastupniku tuženika Dejanu Pavloviću trošak revizijskog postupka u iznosu od 187,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba kojom je tužitelj predložio izdavanje platnog naloga u ovoj pravnoj stvari povučena (toč. I. izreke), u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju istog suda poslovni broj P-9492/21-7 od 10. veljače 2023. (toč. II. izreke), te je tužitelju naloženo naknaditi privremenom zastupniku troškove zastupanja u ovom predmetu u iznosu od 38,87 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. veljače 2024. do isplate.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4270/2024-2 od 15. listopada 2024. privremenom zastupniku tuženika dopušteno je podnošenje revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:
„Imaju li odvjetnici koji su rješenjem suda postavljeni kao privremeni zastupnici stranaka u sudskom postupku pravo na naknadu troškova u punom iznosu, određenom odnosnim tarifnim brojem sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ili se u tom slučaju primjenjuju propisi o naknadi troškova tijela skrbništva u smislu odredaba Obiteljskog zakona odnosno Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, privremeni zastupnik tuženika je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv rješenja suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, predlažući preinačiti pobijano rješenje drugostupanjskog suda, podredno ukinuti rješenje suda drugog stupnja i rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod toč. III. izreke, te u tom dijelu predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u svezi sa čl. 400. st. 2. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom stupnju postupka sporno je ima li odvjetnik koji je rješenjem suda postavljen kao privremeni zastupnik stranke u sudskom postupku pravo na naknadu troškova u punom iznosu sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje: Tarifa) ili prema odredbama Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“, broj 5/14, 75/14, 5/15 i 28/16 - dalje: Pravilnik).
9. U ovom predmetu, tuženiku je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9492/21-5 od 29. studenog 2022. postavljen privremeni zastupnik u osobi Dejana Pavlovića, odvjetnika u Zagrebu, s obzirom da je utvrđeno kako tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], te da nema niti punomoćnika, a čime su bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 84. st. 1. ZPP i čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP.
10. S obzirom da je tužitelj u tijeku postupka povukao tužbu, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-746/2023-8 utvrđeno je da je tužba povučena i ukinut je platni nalog donesen u ovom predmetu, te je tužitelju naloženo naknaditi privremenom zastupniku tuženika troškove zastupanja u iznosu od 38,87 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o naknadi troškova zastupanja tuženika po privremenom zastupniku primijenio odredbu čl. 3. st. 2. Pravilnika, u svezi sa čl. 264. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), te priznao iznos od 50% nagrade za rad koja bi privremenom zastupniku pripadala sukladno Tarifi.
11. Drugostupanjski sud je ocijenio kako je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima pravilno imao u vidu odredbu Pravilnika, ističući kako je navedeno postupanje u skladu sa zaključkom usvojenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. (Su IV-87/2022).
12. Međutim, shvaćanje drugostupanjskog suda glede prava na naknadu troškova privremenog zastupnika - odvjetnika nepodudarno je sa shvaćanjem ovog suda izraženog, primjerice, u odlukama broj Rev-876/2024-2 od 11. rujna 2024., broj Rev- 169/2021-2 od 11. siječnja 2023. i broj Rev-1013/2021-2 od 22. ožujka 2023., a koje glasi:
„Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio.
Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku.“.
13. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, proizlazi da privremenom zastupniku pripada i daljnji trošak zastupanja tuženika u ovom predmetu u iznosu od 38,87 EUR, koji obuhvaća trošak sastavljanja prigovora protiv platnog naloga u preostalom zatraženom iznosu od 24,88 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife i trošak sastavljanja podneska od 10. svibnja 2023. u preostalom zatraženom iznosu od 6,22 EUR sukladno Tbr. 8. st. 3. Tarife, sve s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, u visini određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
14. Stoga je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo preinačiti rješenje suda drugog stupnja u dijelu u kojem privremeni zastupnik tuženika nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja, te odlučiti kao u toč. I. izreke.
15. U odnosu na troškove revizijskog postupka, primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP privremenom zastupniku tuženika valjalo je dosuditi trošak sastavljanja prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 75,00 EUR i trošak sastavljanja revizije u iznosu od 75,00 EUR, sve sukladno Tbr. 10. st. 5. Tarife, što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 187,50 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, te riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
